Samantekt á hollenskum lögum og forskýrslum útskýrð
Forkeppni vitnisburðar
Samkvæmt hollenskum lögum getur dómstóll fyrirskipað bráðabirgðarannsókn að beiðni eins (hagsmuna)aðila. Við slíka yfirheyrslu er manni skylt að segja sannleikann. Það er ekki fyrir neitt að lögleg viðurlög við meinsæri eru sex ára dómur. Það eru þó nokkrar undantekningar frá vitnaskyldunni. Til dæmis, the lög þekkir fagleg og fjölskylduleg forréttindi. Einnig er heimilt að hafna beiðni um bráðabirgðaskýrslu þegar þeirri beiðni fylgir áhugi, þegar um misbeitingu réttar er að ræða, ef stangast á við meginreglur um réttláta málsmeðferð eða þegar aðrir vegir hagsmunir. réttlæta höfnun.
Sem dæmi má nefna að beiðni um bráðabirgðarannsókn getur verið hafnað þegar reynt er að komast að viðskiptaleyndarmálum keppinautarins eða þegar reynt er að koma af stað sk. veiðileiðangur. Þrátt fyrir þessar reglur geta neyðarástand komið upp; til dæmis í traustgeiranum.
Traust geiri
Í traustgeiranum er stór hluti upplýsinganna sem dreifast yfirleitt trúnaðarmál; ekki að minnsta kosti upplýsingar um viðskiptavini trúnaðarskrifstofu. Auk þess fær trúnaðarskrifstofa oft aðgang að bankareikningum sem krefst augljóslega mikils trúnaðar. Í mikilvægum dómi komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að trúnaðarskrifstofa sjálf væri ekki háð (afleiddum) lagalegum forréttindum. Afleiðing þessa er að hægt er að sniðganga „traustleyndarmálið“ með því að óska eftir bráðabirgðarannsókn.
Ástæða þess að rétturinn vildi ekki veita fjárvörslugeiranum og starfsmönnum hans afleidd réttarréttindi er augljóslega sú staðreynd að mikilvægi þess að finna sannleikann skiptir mestu máli í slíku máli, sem má líta á sem vandasamt. Þar af leiðandi getur aðili eins og skattyfirvöld, þótt hann hafi ekki yfir að ráða fullnægjandi sönnunargögnum til að hefja málsmeðferð,, með því að óska eftir bráðabirgðaprófi, safnað miklum (leynilegum) upplýsingum frá ýmsum starfsmönnum trúnaðarskrifstofu í til að gera málsmeðferð hagkvæmari.
Samt sem áður getur skattgreiðandi sjálfur synjað um aðgang að upplýsingum hans skv. 47. gr. AWR á grundvelli trúnaðar um samskipti hans við aðila sem ber lögbundna þagnarskyldu (lögmann, lögbókanda o.s.frv.) sem hann hefur leitað til.
Trúnaðarskrifstofan getur þá vísað til þessa synjunarréttar skattgreiðanda, en þá verður trúnaðarskrifstofan engu að síður að upplýsa í hverjum viðkomandi gjaldanda. Oft er litið á þennan möguleika á að sniðganga „traustleyndarmálið“ sem mikið mál og á þessari stundu eru aðeins takmarkaðar lausnir og möguleikar fyrir starfsmenn trúnaðarskrifstofu til að neita að afhjúpa trúnaðarupplýsingar við bráðabirgðarannsókn.
lausnir
Eins og áður hefur komið fram er meðal þessara möguleika að fullyrða að mótaðili sé að hefja veiðileiðangra, að gagnaðili sé að reyna að komast að fyrirtækjaleyndarmálum eða að gagnaðili hafi of veika málshagsmuni. Ennfremur þarf maður undir vissum kringumstæðum ekki að bera vitni gegn sjálfum sér. Oft munu slíkar forsendur hins vegar ekki skipta máli í því tiltekna tilviki. Í einni af skýrslum hennar frá 2008 leggur ráðgjafarnefnd einkamálaréttarins („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) fram aðra ástæðu: meðalhóf.
Að mati ráðgjafarnefndarinnar ætti að vera hægt að hafna beiðni um samstarf þegar niðurstaðan væri augljóslega óhófleg. Þetta er sanngjörn viðmiðun, en það væri samt spurningin að hve miklu leyti þessi viðmiðun myndi skila árangri. Hins vegar, á meðan dómstóllinn fylgir ekki þessari slóð hvort eð er, mun strangt fyrirkomulag laga og dómaframkvæmdar haldast. Stöðugt en sanngjarnt? Það er spurningin.
Hafa samband
Ef þú hefur einhverjar frekari spurningar eða athugasemdir eftir að þú hefur lesið þessa grein, ekki hika við að hafa samband við hr. Ruby van Kersbergen, hdl Law & More um [netvarið] eða herra Tom Meevis, lögmaður hjá Law & More um [netvarið] eða hringdu í okkur í síma +31 (0)40-3690680.