Nauðsynlegt uppgjör: Að samþykkja eða vera ósammála?

Skuldari sem er ekki lengur fær um að greiða útistandandi skuldir sínar hefur nokkra möguleika. Hann getur skrá fyrir sig gjaldþrot eða sækja um inngöngu í lögbundið fyrirkomulag endurskipulagningar skulda. Kröfuhafi getur einnig sótt um gjaldþrot skuldara síns. Áður en skuldara verður hleypt inn í WSNP (laga um endurskipulagningu skulda náttúrulegra einstaklinga) verður hann að fara í gegnum vinsamlega málsmeðferð. Í þessu ferli er reynt að ná sátt við alla kröfuhafa. Ef einn eða fleiri kröfuhafar eru ekki sammála getur skuldari beðið dómstólinn að neyða kröfuhöfum sem neita að samþykkja sáttina.

Skylduuppgjör

Nauðsynlegt uppgjör er sett í grein 287a um gjaldþrotalög. Kröfuhafi verður að leggja fram beiðni um nauðungarsátt fyrir dómstólnum á sama tíma og umsókn um inngöngu í WSNP. Í framhaldi af því eru allir synjandi kröfuhafar kallaðir til yfirheyrslu. Þú getur þá lagt fram skriflega vörn eða sett fram málsvörn þína meðan á málflutningi stendur. Dómstóllinn mun meta hvort þú hafir með sanngirni getað hafnað sáttum í sátt. Hlutfallið á milli áhuga þinn á að hafna og hagsmuna skuldara eða annarra kröfuhafa sem þessi synjun hefur áhrif á. Ef dómstóllinn er þeirrar skoðunar að þú hafir ekki með sanngirni getað neitað að fallast á fyrirkomulag skuldauppgjörs verður fallist á beiðni um álagningu nauðungaruppgjörs. Þú verður þá að samþykkja sáttina sem boðið er upp á og verður þá að samþykkja hlutagreiðslu á kröfu þinni. Að auki, sem neitandi kröfuhafi, verður þér gert að greiða málskostnaðinn. Ef skylduuppgjörið er ekki lagt verður það metið hvort skuldari þinn geti fengið aðgang að endurskipulagningu skulda, að minnsta kosti svo framarlega sem skuldari heldur beiðninni.

Nauðsynlegt uppgjör: Að samþykkja eða vera ósammála?

Verður þú að samþykkja sem kröfuhafa?

Útgangspunkturinn er sá að þú átt rétt á fullri greiðslu kröfu þinnar. Þess vegna þarftu í grundvallaratriðum ekki að samþykkja hlutagreiðslu eða (vinsamlegt) greiðslufyrirkomulag.

Dómstóllinn mun taka mismunandi staðreyndir og aðstæður til hliðsjónar þegar beiðnin er tekin til skoðunar. Dómarinn metur oft eftirfarandi þætti:

  • tillagan er vel og áreiðanleg skjalfest;
  • tillaga um endurskipulagningu skulda var metin af óháðum og sérfróðum aðila (t.d. lánabanka sveitarfélaga);
  • það hefur komið nægilega skýrt fram að tilboðið er það öfga að skuldari skuli teljast fjárhagslega fær um að gera;
  • valkostur gjaldþrots eða endurskipulagningar skulda býður skuldaranum nokkurn möguleika;
  • valkostur gjaldþrots eða endurskipulagningar skulda býður kröfuhafa einhverjar horfur: hversu líklegt er að kröfuhafi sem neitar fá sömu upphæð eða meira?
  • það er líklegt að nauðungarsamvinna í skuldafyrirkomulagi raski samkeppni um kröfuhafa;
  • fordæmi fyrir svipuðum málum;
  • hver er alvarleiki fjárhagslegra hagsmuna lánardrottna af fullu samræmi;
  • hvaða hlutfall af heildarskuldinni er reiknað af synjanda kröfuhafa;
  • neitandi kröfuhafi skal standa einn við hlið annarra kröfuhafa sem samþykkja skuldauppgjör;
  • áður hefur verið uppi vinsamleg eða þvinguð skuldauppgjör sem hefur ekki verið framkvæmd á réttan hátt. [1]

Hér er tekið dæmi til að skýra hvernig dómari skoðar slík mál. Í málinu fyrir áfrýjunardómstólnum í Den Bosch [2] var talið að tilboð skuldarans til lánardrottna sinna í sátt við sátt gæti ekki talist sú öfga sem sanngjarnt mætti ​​búast við að hann væri fjárhagslega fær um . Mikilvægt var að hafa í huga að skuldarinn var enn tiltölulega ungur (25 ár) og að hluta til vegna þess aldurs hafði hann í grundvallaratriðum mikla möguleika á að afla tekna. Það myndi einnig geta klárað vinnu til skemmri tíma. Í þeim aðstæðum mátti búast við að skuldarinn gæti fundið launaða vinnu. Raunverulegar væntingar um atvinnu voru ekki með í skuldafyrirkomulaginu sem boðið var upp á. Þar af leiðandi var ekki unnt að ákvarða með réttum hætti hver leið lögbundinnar endurskipulagningar skulda myndi bjóða með tilliti til útkomu. Ennfremur voru skuldir lánardrottinsins, DUO, stór hluti af heildarskuldinni. Áfrýjunardómstóllinn var þeirrar skoðunar að DUO gæti með sanngirni neitað að samþykkja sáttargjörðina.

Þetta dæmi er eingöngu til skýringar. Það voru líka aðrar kringumstæður. Misjafnt er eftir atvikum hvort kröfuhafi getur neitað að samþykkja sáttarvöndinn. Það fer eftir sérstökum staðreyndum og aðstæðum. Stendur þú frammi fyrir nauðungaruppgjöri? Vinsamlegast hafðu samband við einn lögfræðinganna á Law & More. Þeir geta unnið vörn fyrir þig og aðstoðað þig við yfirheyrslur.

[1] Áfrýjunardómstóllinn 's-Hertogenbosch 9. júlí 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Áfrýjunardómstóllinn 's-Hertogenbosch 12. apríl 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

Deila