Hlutverk bankaráðs á krepputímum

Auk okkar almenn grein um bankaráð (hér eftir „SB“) viljum við einnig einbeita okkur að hlutverki SB á krepputímum. Í krepputímum er mikilvægara en nokkru sinni fyrr að verja samfellu fyrirtækisins svo að taka verður mikilvæg sjónarmið. Sérstaklega með tilliti til forða fyrirtækisins og ýmissa hagsmuna fyrirtækisins hagsmunaaðila þátt. Er öflugra hlutverk SB réttlætanlegt eða jafnvel krafist í þessu tilfelli? Þetta er sérstaklega mikilvægt við núverandi aðstæður með COVID-19, vegna þess að þessi kreppa hefur mikil áhrif á samfellu fyrirtækisins og þetta er markmiðið sem stjórn og SB ættu að tryggja. Í þessari grein útskýrum við hvernig þetta virkar á krepputímum eins og núverandi kórónukreppa. Þetta felur í sér krepputíma sem hafa áhrif á samfélagið í heild sem og mikilvæga tíma fyrir fyrirtækið sjálft (td fjárhagsleg vandamál og yfirtökur).

Hlutverk bankaráðs á krepputímum

Lögbundin skylda eftirlitsnefndar

Hlutverk SB fyrir BV og NV er mælt fyrir um í 2. mgr. 2. gr.: 140/250 í DCC. Þetta ákvæði hljóðar svo: „Hlutverk eftirlitsstjórnar er að hafa umsjón með stefnu stjórnenda og almenn málefni fyrirtækisins og hlutdeildarfélags þess. Það skal aðstoða stjórnin með ráðh. Umsjónarmenn skulu hafa leiðbeiningar við framkvæmd starfa sinna hagsmuni fyrirtækisins og hlutdeildarfélags þess. “ Burtséð frá almennum áherslum eftirlitsstjóranna (áhugi fyrirtækisins og hlutdeildarfélags þess) segir þessi grein ekkert um hvenær aukið eftirlit er réttlætanlegt.

Nánari tilgreining á auknu hlutverki SB

Í bókmenntum og dómaframkvæmd hefur verið gerð grein fyrir aðstæðum þar sem eftirlit verður að fara fram. Eftirlitsverkefnið snýr aðallega að: starfsemi stjórnar, stefnu fyrirtækisins, fjárhagsstöðu, áhættustefnu og farið með löggjöf. Að auki eru bókmenntirnar með nokkrar sérstakar aðstæður sem geta komið upp á krepputímum þegar slík eftirlit og ráðgjöf getur verið hert, til dæmis:

  • Slæm fjárhagsstaða
  • Fylgni við nýja kreppulöggjöf
  • endurskipulagning
  • Breyting á (áhættusöm) stefnu
  • Fjarvera í veikindum

En í hverju felst þetta aukna eftirlit? Það er ljóst að hlutverk SB verður að fara lengra en að staðfesta aðeins stefnu stjórnenda eftir atburðinn. Eftirlit er nátengt ráðgjöf: þegar SB hefur umsjón með langtímastefnu og stefnuáætlun stjórnenda kemur það fljótt að því að veita ráðgjöf. Að þessu leyti er framsæknara hlutverk einnig áskilið SB, því ráðgjöf þarf ekki aðeins að gefa þegar stjórnendur óska ​​eftir því. Sérstaklega á krepputímum er ákaflega mikilvægt að fylgjast með hlutunum. Þetta getur falið í sér að athuga hvort stefnan og stefnan sé í samræmi við núverandi og framtíðar fjárhagsstöðu og lagareglur, skoða gagnrýnt hvort æskilegt sé að endurskipuleggja og veita nauðsynlegar ráðleggingar. Að lokum er einnig mikilvægt að nota eigin siðferðislega áttavita og sérstaklega til að sjá mannlegu þættina umfram fjárhagslega þætti og áhættu. Félagsstefna fyrirtækisins gegnir hér mikilvægu hlutverki, því ekki aðeins fyrirtækið heldur einnig viðskiptavinirnir, starfsmenn, samkeppni, birgjar og kannski allt samfélagið geta orðið fyrir barðinu á kreppunni.

Mörk aukins eftirlits

Byggt á ofangreindu er ljóst að á krepputímum má búast við öflugra hlutverki SB. Hver eru þó lágmarks- og hámarksmörk? Það er jú mikilvægt að SB tekur á sig rétta ábyrgð, en eru takmörk fyrir þessu? Getur SB til dæmis stjórnað fyrirtækinu, eða er enn strangur aðskilnaður á skyldum þar sem aðeins stjórnin ber ábyrgð á stjórnun fyrirtækisins, eins og kemur fram í hollensku borgaralögunum? Þessi hluti veitir dæmi um hvernig hlutirnir ættu og ættu ekki að vera gerðir, byggt á fjölda málsmeðferðar fyrir Enterprise Chamber.

OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)

Til þess að gefa nokkur dæmi um hvernig SB ætti ekki að virka munum við fyrst nefna nokkur dæmi frá hinu þekkta OGEM Málið. Mál þetta snerist um gjaldþrota orku- og byggingarfyrirtæki, þar sem hluthafarnir í fyrirspurnarferli spurðu Enterprise Chamber hvort ástæða væri til að efast um rétta stjórnun fyrirtækisins. Þetta var staðfest af Enterprise Chamber:

„Í þessu sambandi hefur Enterprise Chamber gengið út frá því sem staðfestu að eftirlitsstjórninþrátt fyrir merki sem náðu til þess í ýmsum myndum og hefðu átt að gefa því tilefni til að biðja um frekari upplýsingar, þróaði ekki neitt frumkvæði í þessum efnum og hafði ekki afskipti af. Vegna þessa vanrækslu, samkvæmt Enterprise Chamber, gat ákvarðanatökuferli átt sér stað innan Ogem, sem leiddi af sér töluvert tap árlega, sem að lokum nam að minnsta kosti Fl. 200 milljónir, sem er kærulaus háttur til starfa.

Með þessu áliti lýsti Enterprise Chamber því yfir að varðandi þróun byggingarverkefna innan Ogem, voru teknar fjölmargar ákvarðanir þar sem eftirlitsstjórn Ogem sinnti ekki eftirlitshlutverki sínu á réttan hátt, en þessar ákvarðanir, í ljósi þess taps sem þessar framkvæmdir leiddu til, voru mjög mikilvægar fyrir Ogem. "

Laurus (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)

Annað dæmi um óstjórn hjá SB á krepputímum er Laurus Málið. Þetta mál snerti matvörubúðakeðju í endurskipulagningarferli („Operation Greenland“) þar sem reka átti um það bil 800 verslanir undir einni formúlu. Fjármögnun þessa ferils var aðallega utanaðkomandi en búist var við að það myndi takast með sölu á starfsemi utan kjarna. Þetta gekk þó ekki eins og áætlað var og vegna hinna hörmunganna á fætur annarri þurfti að selja fyrirtækið eftir raunverulegt gjaldþrot. Samkvæmt Enterprise Chamber hefði SB átt að vera virkari vegna þess að það var metnaðarfullt og áhættusamt verkefni. Til dæmis höfðu þeir skipað formann aðalstjórnar án smásölu reynslu, hefði átt að skipuleggja stjórnunarmyndir við framkvæmd viðskiptaáætlunarinnar og hefði átt að beita strangara eftirliti vegna þess að það var ekki aðeins framhald stöðugrar stefnu.

Eneco (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)

Í Eneco mál, á hinn bóginn, það var önnur tegund af óstjórn. Hér vildu opinberir hluthafar (sem höfðu stofnað sameiginlega „hluthafanefnd“) selja hluti sína í aðdraganda einkavæðingar. Það var núningur milli hluthafanefndar og SB og milli hluthafanefndar og stjórnenda. SB ákvað að hafa milligöngu við hluthafanefndina án samráðs við stjórnina og eftir það náðu þeir sáttum. Fyrir vikið skapaðist enn meiri spenna innan fyrirtækisins, að þessu sinni milli SB og stjórnunarinnar.

Í þessu tilfelli úrskurðaði Enterprise Chamber að aðgerðir SB væru of langt frá skyldum stjórnenda. Þar sem hluthafasáttmáli Eneco sagði að samstarf ætti að vera milli SB, stjórnunarinnar og hluthafa um sölu hlutabréfa, hefði SB ekki átt að fá að taka ákvörðun um þetta mál svo sjálfstætt.

Þetta mál sýnir því hina hlið litrófsins: ávirðing snýst ekki aðeins um óvirkni heldur getur einnig snúist um að taka á sig of virkt (stjórnunarlegt) hlutverk. Hvaða virka hlutverk er heimilt við kreppuaðstæður? Um þetta er fjallað í eftirfarandi máli.

Telegraaf Media Groep (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)

Mál þetta varðar kaup á Telegraaf Media Groep NV (hér eftir „TMG“), þekkt fjölmiðlafyrirtæki sem einbeitir sér að fréttum, íþróttum og skemmtun. Tveir voru í framboði til yfirtökunnar: Talpa og hópur VPE og Mediahuis. Yfirtökuferlið gekk frekar hægt með ófullnægjandi upplýsingum. Stjórnin einbeitti sér aðallega að Talpa, sem var á skjön við að hámarka virði hluthafa með því að búa til a jafnræðisgrundvelli. Hluthafar kvörtuðu yfir þessu við SB, sem sendi þessar kvartanir áfram til stjórnar.

Að lokum var skipuð stefnumótandi nefnd af stjórninni og formanni SB til að sinna frekari viðræðum. Formaðurinn hafði atkvæði og ákvað að semja við samsteypuna, þar sem ólíklegt var að Talpa yrði meirihlutaeigandi. Stjórnin neitaði að undirrita samrunabókun og var því sagt upp störfum af SB. Í stað stjórnar skrifar SB undir bókunina.

Talpa var ekki sammála niðurstöðu yfirtökunnar og fór til Enterprise Chamber til að kanna stefnu SB. Að mati OR voru aðgerðir SB réttlætanlegar. Það var sérstaklega mikilvægt að hópurinn yrði líklega áfram meirihlutaeigandi og valið því skiljanlegt. Enterprise Chamber viðurkenndi að SB hefði misst þolinmæði gagnvart stjórnendum. Synjun stjórnarinnar um að undirrita samrunabókunina var ekki í þágu félagsins vegna þeirrar spennu sem skapast hafði innan TMG samstæðunnar. Vegna þess að SB hafði haldið áfram að hafa góð samskipti við stjórnendur fór það ekki fram úr verkefni sínu til að þjóna hagsmunum fyrirtækisins.

Niðurstaða

Eftir umfjöllun um þetta síðasta mál má draga þá ályktun að ekki aðeins stjórnin, heldur einnig SB geti gegnt afgerandi hlutverki á krepputímum. Þrátt fyrir að engin sérstök dómaframkvæmd sé um COVID-19 heimsfaraldurinn má álykta á grundvelli ofangreindra dóma að SB sé gert að gegna meira en endurskoðunarhlutverki um leið og aðstæður falla utan gildissviðs eðlilegur atvinnurekstur (OGEM & Laurus). SB getur jafnvel tekið afgerandi hlutverk ef hagsmunir fyrirtækisins eru í hættu, svo framarlega sem það er gert í samvinnu við stjórn eins og kostur er, sem leiðir af samanburði milli Eneco og TMG.

Hefur þú einhverjar spurningar um hlutverk bankaráðsins á krepputímum? Vinsamlegast hafðu samband Law & More. Lögfræðingar okkar eru mjög færir á sviði fyrirtækjaréttar og eru alltaf tilbúnir að aðstoða þig.

Deila
Law & More B.V.