Ábyrgð samstæðu: hvenær ber móðurfélag ábyrgð á dótturfélagi?

Móður- eða systurfélag í Hollandi ber ekki ábyrgð á skuldum annars samstæðufélags eingöngu vegna þess að það á hlutabréfin. Það verður ábyrgt með 403-yfirlýsingu samkvæmt 2. gr. 403 í hollensku borgaralögunum (BW), með hópábyrgð vegna sameiginlegrar ólögmætrar háttsemi samkvæmt 6. gr. 166 í borgaralögunum, eða með eigin broti á umönnunarskyldu gagnvart kröfuhöfum dótturfélagsins samkvæmt 6. gr. 162 í borgaralögunum.

Yfirlýsingin 403 er sjálfviljug skrifleg yfirlýsing þar sem móðurfélag samþykkir sameiginlega og óháða ábyrgð (hoofdelijke aansprakelijkheid) á skuldum sem stafa af löggerningum dótturfélags. Samstæðuábyrgð samkvæmt 6:166. gr. BW gerir hvert það félag sem lagði sitt af mörkum til ólögmætrar háttsemi innan samstæðu ábyrgt fyrir öllu tjóni sem af því hlýst.

Þessi greinarmunur ræður úrslitum í flestum deilum. Kröfuhafi gjaldþrots dótturfélags verður að benda á yfirlýsingu sem lögð hefur verið fram í viðskiptaskrá, ólögmæta háttsemi sem móðurfélagið tók þátt í eða brot á umönnunarskyldu sem móðurfélagið bar gagnvart kröfuhöfum. Hér að neðan setjum við fram þrjár leiðir, dómaframkvæmd sem takmarkar þær, varnir samstæðufélags, afturköllun 403-yfirlýsingar og fyrningarfresti.

Hvað þýðir ábyrgð fyrirtækja og hópa samkvæmt hollenskum lögum?

Hollenskur félagaréttur byggir á aðskilnaði hvers lögaðila og ábyrgð hóps er undantekning frá því. Hvert félag skuldar sínar eigin skuldir; hluthafi ber í meginatriðum aðeins ábyrgð á því sem hann skuldbatt sig til að greiða fyrir hluti sína.

Einkahlutafélag (besloten vennootschap, BV) skuldar sínar eigin skuldir; það er tilgangurinn með lögforminu, eins og útskýrt er í leiðbeiningum okkar um BV og takmarkaða ábyrgð . Samstæðaábyrgð er safn undantekninga sem koma í veg fyrir að þessi aðskilnaður verði skjöldur fyrir hegðun sem skaðar kröfuhafa.

Tvær skilgreiningar skipta máli áður en undantekningarnar gera það. Grein 2:24a í lögsögunni skilgreinir dótturfélag (dochtermaatschappij), aðallega með vísan til atkvæðagreiðslu eða valds til að skipa og segja upp meirihluta stjórnar. Grein 2:24b í lögsögunni skilgreinir samstæðu (groep) sem efnahagslega einingu þar sem lögaðilar og félög eru skipulagslega tengd. Hvort félag tilheyrir samstæðu er því spurning um raunverulegt skipulag, ekki um merkingu í ársreikningi.

Í ljósi þessa eru þrjár ábyrgðargrundvellir.

• Ábyrgð sem foreldri tekur á sig sjálfviljugur með 403 yfirlýsingu.
• Ábyrgð hóps samkvæmt 6:166 grein BW, sem lög kveða á um á félög sem hafa aðhafst ólögmætt saman.
• Ólögmæt athöfn móðurfélagsins sjálfs (onrechtmatige daad) samkvæmt 6. gr. 162 í BW, þar sem skyldan til að sýna umhyggju gagnvart kröfuhöfum dótturfélagsins kemur inn í myndina.

Hægt er að styðjast við öll þrjú í sömu málsmeðferð og í reynd er það yfirleitt raunin.

Hvenær ber foreldri ábyrgð samkvæmt 403 yfirlýsingu?

Móðurfélag ber ábyrgð samkvæmt 403-yfirlýsingu þegar það hefur skráð skriflega yfirlýsingu í viðskiptaskrá þar sem það samþykkir sameiginlega og nokkra ábyrgð á skuldum sem stafa af löggerningum tilnefnds samstæðufélags. Fyrir kröfuhafa er þetta auðveldasta leiðin: það þarf aðeins að sýna fram á yfirlýsinguna og skuldina.

403-yfirlýsingin er skráð í viðskiptaskrá Viðskiptaráðs (KVK). Þetta er ekki greiðsla fyrir kröfuhafa; þetta er verðið fyrir undanþágu. Fyrirtæki innan samstæðunnar sem fellur undir gilda yfirlýsingu þarf ekki að undirbúa og birta eigin ársreikninga samkvæmt 9. kafla 2. bókar BW, að því tilskildu að önnur skilyrði 2:403. gr. BW séu uppfyllt.

Þessi skilyrði fela í sér að tölur samstæðufélagsins séu sameinaðar í samstæðureikningum annars lögaðila, að hluthafar hafi veitt skriflegt samþykki fyrir undanþágunni fyrir reikningsárið og að samþykkið og yfirlýsingin séu skráð í viðskiptaskrá.

Fyrir kröfuhafa þarf ekkert að sanna um áhrif, aðild eða sök. Kröfuhafi sýnir fram á skuldina, sýnir fram á yfirlýsinguna og höfðar mál á hendur foreldrinu um alla upphæðina. Samkvæmt 6:7. gr. BW þýðir sameiginleg ábyrgð að kröfuhafi getur krafist allrar upphæðarinnar frá öðrum skuldara sínum og að greiðsla annars leysir hinn úr læðingi gagnvart kröfuhafa.

Tvær takmarkanir eru þess virði að vita.

• Yfirlýsingin nær til skulda sem stafa af löggerningum samstæðufélagsins, þannig að í raun eru samningsskuldir og afleiðingar þeirra. Hún er ekki almenn ábyrgð á hverri þeirri ábyrgð sem dótturfélagið kann að stofna til og kröfur sem byggjast á rangri athöfn eru að meginreglu utan gildissviðs hennar.
• Það nær aðeins til þeirra aðila sem þar eru nefndir. Í hópi fimmtán fyrirtækja getur yfirlýsing verið til fyrir þrjú. Þú getur athugað þetta með því að skoða viðskiptaskrána og birta reikninga dótturfélagsins, þar sem undanþágan og yfirlýsingin eru venjulega birtar.

Getur foreldri dregið yfirlýsinguna til baka?

Já, en úttekt virkar aðeins til framtíðar og að ljúka eftirstandandi ábyrgð vegna eldri skulda krefst sérstakrar málsmeðferðar. Lánardrottnar geta andmælt þeirri málsmeðferð innan tveggja mánaða.

Foreldri getur hvenær sem er afturkallað 403-yfirlýsingu með því að skrá yfirlýsingu þess efnis í viðskiptaskrá, samkvæmt 2. gr. 404(1) í lögsögu Bandaríkjanna. Samkvæmt 2. gr. 404(2) í lögsögu Bandaríkjanna er foreldri ábyrgt fyrir skuldum sem stafa af löggerningum sem framkvæmdar voru áður en afturköllunin var hægt að beita gegn kröfuhafa. Þessi eftirstandandi ábyrgð (overblijvende aansprakelijkheid) er það sem birgir með langtímasamning raunverulega hefur áhuga á.

Að hætta eftirstandandi ábyrgð er aðskilin og mun þyngri aðgerð. Grein 2:404(3) í BW heimilar það aðeins ef öll eftirfarandi skilyrði eru uppfyllt.

• Fyrirtækið í samstæðunni tilheyrir ekki lengur samstæðunni.
• Tilkynning um fyrirætlanir um að ljúka eftirstandandi ábyrgð hefur legið til sýnis í fyrirtækjaskrá í að minnsta kosti tvo mánuði.
• Að minnsta kosti tveir mánuðir eru liðnir frá því að þessi áform voru tilkynnt í dagblaði sem dreifð er um allt land.
• Kröfuhafi mótmælti ekki innan tíðar, dró mótmæli sín til baka eða mótmælum hans var að lokum vísað frá.

Mál kröfuhafa hér er andmæli (verzet). Samkvæmt 2. gr. 404(5) í BW getur kröfuhafi, sem enn er krafa hans tryggð, lagt fram kæru fyrir dómstólum innan tveggja mánaða frá tilkynningu. Samkvæmt 2. gr. 404(4) í BW getur kröfuhafi krafist tryggingar eða annarrar verndar fyrir kröfu sinni, nema fjárhagsstaða aðilans veiti þegar nægilega tryggingu fyrir greiðslu.

Afleiðingarnar í reynd eru einfaldar. Lánardrottinn sem tekur eftir auglýsingu í dagblaði eða skráningu í viðskiptaskrá og gerir ekkert í tvo mánuði gæti misst úrræði sitt gegn foreldrinu. Lánardrottinn sem bregst við endar yfirleitt með tryggingu.

Hvenær bera félög í samstæðunni ábyrgð samkvæmt 6:166 gr. BW?

Fyrirtæki í samstæðu bera ábyrgð samkvæmt 6. gr. 166 í lögunum um réttindi samfélagsins (BW) þegar þau tóku þátt í ólögmætri háttsemi sem hópur, hætta á tjóni hefði átt að halda þeim aftur af sér og háttsemin má rekja til hvers og eins þeirra. Hver þátttakandi ber þá ábyrgð á öllu tjóninu.

Samkvæmt 6. grein 166 í lögunum um réttindi manna (BW) er hver meðlimur hóps, sem hefur ólögmæta hegðun, sameiginlega og hvor fyrir sig ábyrgur fyrir öllu tjóninu ef möguleikinn á að valda tjóni hefði átt að koma í veg fyrir að viðkomandi hefði gert slíkt hið sama og hægt er að rekja hegðunina til hans. Ákvæðið var ekki skrifað fyrir fyrirtækjahópa; það á við um alla hópa einstaklinga sem starfa saman. Dómstólar beita því aðeins á fyrirtækjahópa þar sem félögin hafa í raun starfað saman; gildi þess er að ekki þarf að sýna fram á orsakasamstarf hvers þátttakanda.

Því þarf kröfuhafi ekki að sýna fram á hvaða fyrirtæki framkvæmdi úrslitaverknaðinn. Dæmi til skýringar: tökum tilgátu um hóp þar sem eitt fyrirtæki ákveður að farga úrgangi ólöglega, annað sér um flutninginn og þriðja útvegar tunnurnar. Samkvæmt venjulegum reglum myndi hvort um sig deila um sinn hlut í að valda tjóninu. Samkvæmt 6:166. gr. BW bera þau sameiginlega ábyrgð á öllu tjóninu og deilan um hlutdeild færist að innri uppgjöri milli þeirra.

Það sem stefnandi þarf að sýna fram á er þríþætt.

• Um var að ræða hegðun í hópmyndun frekar en röð ótengdra athafna.
• Hættan á tjóni var slík að hún hefði átt að fæla þátttakendur frá.
• Hægt er að rekja hegðunina til viðkomandi ákærða.

Þriðja atriðið heldur ákvæðinu innan marka. Aðild að hópi, eignarhlutur, sameiginlegt vörumerki eða samstæðuefnahagsreikningur telst ekki til hegðunar. Kærandi verður að benda á eitthvað sem fyrirtækið sjálft gerði eða leyfði vísvitandi.

Atvik sem nær yfir allt samstæðuna, eins og öryggisbilun sem hefur áhrif á viðskiptavini nokkurra fyrirtækja innan samstæðunnar, getur vakið upp sömu spurningar um ábyrgð. Grein okkar um ábyrgð eftir gagnaleka fjallar um hver ber ábyrgð í þeirri stöðu.

Hvaða varnir hefur einstakt fyrirtæki í samstæðunni?

Helstu varnaratriðin eru að fyrirtækið hafi ekki lagt neitt af mörkum til skaðlegrar háttsemi og að hættan á tjóni hafi ekki verið sýnileg því. Báðar niðurstöður eru unnar eða tapaðar samkvæmt skjölum.

Meginvörnin felst í því að ekki hafi verið um að ræða viðeigandi þátttöku í þeirri háttsemi sem olli tjóninu. Fyrirtæki sem hvorki ákvað, framkvæmdi né vísvitandi auðveldaði háttsemina fellur ekki undir 6:166. gr. BW, hversu nátengd sem það er samstæðunni í fyrirtækjalegum skilningi. Að fá venjulegan arð, deila endurskoðanda, búa í sömu byggingu eða njóta óbeins hagnaðar af arðbærri en ólöglegri starfsemi telst ekki í sjálfu sér þátttaka.

Önnur vörnin varðar fyrirsjáanleika. Ábyrgð krefst þess að horfur á tjóni hefðu átt að halda þátttakendum í skefjum. Fyrirtæki sem afhenti systurfyrirtæki vörur á venjulegum viðskiptakjörum, án þess að vita eða hafa ástæðu til að gruna til hvers þær yrðu notaðar, getur haldið því fram að áhættan hefði ekki getað hindrað það, því það gat ekki séð hana fyrir.

Báðar varnirnar byggjast á sönnunargögnum. Sækjandi verður fyrst að leggja fram staðreyndir sem hægt er að álykta um þátttöku í hóphegðun. Sakborningi sem takmarkar sig við neitun verður sjaldan trúað þegar þessar staðreyndir liggja fyrir.

Það sem virkar eru skjöl sem sýna fram á að fundargerðir stjórnar sýna að ekki var haft samráð við varnaraðila, bréfaskriftir sem sýna að varnaraðili var ekki upplýstur, skipurit sem sýnir hvar ákvörðunarvaldið lá og stjórnunarsamningar sem færðu starfsemina annars staðar. Skjöl frá þeim tíma eru miklu meira virði en vitnisburður sem saminn var eftir að krafan barst.

Hvenær ber foreldri ábyrgð án 403 yfirlýsingar?

Móðurfélag getur borið ábyrgð gagnvart kröfuhöfum dótturfélags síns fyrir eigin ranglæti samkvæmt 6. gr. 162 í lögunum um réttindi dómstóla, ef það átti náið þátt í stefnu dótturfélagsins og lét kröfuhöfum vitandi vits bera áhættuna. Hæstiréttur samþykkti þetta í dómi Comsys.

Í máli Comsys (Hoge Raad 11. september 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH4033) var eignarhaldsfélagið eini hluthafi og stjórnarmaður tveggja dótturfélaga: annað réði starfsfólk og bar kostnaðinn, hitt gerði samninga við viðskiptavini og sendi reikninga. Dótturfélagið, sem bar kostnaðinn, varð fyrir tapi frá árinu 1999, sem var greitt með lánsfjármögnun á viðskiptareikningum án þess að kostnaður þess væri að fullu greiddur. Þegar bankinn lauk láninu árið 2003 fór hann á hausinn og kröfuhafar hans urðu ógreiddir.

Hæstiréttur staðfesti þá niðurstöðu að eignarhaldsfélagið, sem stjórnarmaður, vissi að uppbyggingin myndi skaða kröfuhafa dótturfélagsins þegar fjármögnuninni yrði hætt og hefði ekkert gert til að vernda þá. Gjaldþrotaskiptastjóri höfðaði málið. Systurfélagið bar ekki ábyrgð: samstarf við verkaskiptingu samstæðunnar er ekki ólöglegt í sjálfu sér.

Endurtekin atriði í þessari dómaframkvæmd eru náin stjórnunarleg og fjárhagsleg samþætting, dótturfélag sem er fjárhagslega háð móðurfélaginu og vitneskja af hálfu móðurfélagsins um að fjármálastefna samstæðunnar skilur kröfuhöfum eftir ógreidda. Mikil þátttaka í stefnu dótturfélagsins, að láta áhættuna ganga á meðan vitað er að kröfuhöfum ber hana og að skapa villandi mynd af greiðslugetu dótturfélagsins eru aðstæður þar sem skyldan bitnar á.

Það sem dómaframkvæmd gerir ekki er að leggja á almenna skyldu til björgunar. Móðurfélag er ekki skylt að fjármagna dótturfélag í erfiðleikum né að vara alla mótaðila við því að dótturfélagið sé að tapa. Skyldan stafar af eigin þátttöku móðurfélagsins. Þegar móðurfélagið hélt fjarlægð, skar sig ekki inn í viðskiptaákvarðanir dótturfélagsins og gaf engar tryggingar, gildir venjuleg regla og úrræði kröfuhafa endar með eignum dótturfélagsins.

Hvenær einstakir stjórnarmenn geta borið persónulega ábyrgð er skyld spurning, sem fjallað er um í grein okkar um ábyrgð stjórnarmanns í hollensku BV.

Virka samkeppnislög ESB öðruvísi?

Já. Evrópsk samkeppnislög fylgja sinni eigin rökfræði og ætti ekki að rugla þeim saman við borgaraleg reglur hér að ofan. Við sektir á samkeppnisrétti lítur Evrópudómstóllinn á móðurfélag og dótturfélag í fullri eigu sem eitt fyrirtæki. Hann notar hrekjanlega forsendu um að móðurfélagið hafi haft afgerandi áhrif á hegðun dótturfélagsins, eins og staðfest er í Akzo Nobel (mál C-97/08 P, 10. september 2009).

Móðurfélagið getur hrakið þá forsendu, en aðeins með haldbærum sönnunargögnum um að dótturfélagið hafi starfað sjálfstætt á markaðnum. Utan samkeppnislaga er forsendan ekki til staðar og kröfuhafi getur ekki nýtt sér hana til að auðvelda einkamál.

Hvaða leið ætti lánardrottinn að fara?

Lánardrottinn þarf ekki að velja: leiðirnar byggjast á mismunandi lagalegum grunni og hægt er að reiða sig á þær saman. Skynsamlega fyrirkomulagið fylgir sönnunarbyrðinni, byrjar með 403 yfirlýsingu ef hún er til staðar.

Hægt er að bera fram leiðirnar saman eða til vara. Kröfuhafi getur ekki fengið meira en raunverulegt tap sitt: þegar einn skuldari sem ber sameiginlega og hvora ábyrgð hefur greitt, þá leysir 6. gr. 7 í BW hina gagnvart kröfuhafa.

Í reynd ræður sönnunarbyrðin röðunarinnar. Ef gild 403-yfirlýsing er til staðar, þá er það aðalkrafan, því hún krefst einskis umfram yfirlýsinguna og skuldina. Ábyrgð hóps samkvæmt 6:166. gr. BW kemur næst: hún nær til breiðari hóps varnaraðila, en krefst sönnunargagna um sameiginlega hegðun og fyrirsjáanleika. Krafa gegn móðurfélaginu vegna brots á umönnunarskyldu sinni, eða gegn einstökum stjórnarmönnum, er þriðja stigið. Að hafa öll þrjú með í einni stefnu kostar lítið aukalega og heldur öllum möguleikum opnum ef sú fyrsta mistekst.

Áður en nokkuð er lagt fram skal kortleggja samstæðuna. Panta viðskiptaskrár dótturfélagsins og allra aðila fyrir ofan það, sækja síðustu birtu reikninga og staðfesta fyrir hvert félag hvort það ákvað, framkvæmdi, fjármagnaði eða einungis móttók. Sú kortlagning ákvarðar hverjir eru nefndir í stefnunni og hvað þarf að færa rök fyrir gegn hverjum og einum þeirra.

Þegar dótturfyrirtæki er þegar gjaldþrota þarf að greina vandlega á milli stöðu skiptastjóra og stöðu kröfuhafa. Grein okkar um gjaldþrota mótaðila í dómsmáli útskýrir þetta samspil.

Hvað ef fyrirtækið í samstæðunni er þegar gjaldþrota?

Gjaldþrot samstæðufélagsins breytir því hver getur höfðað mál fyrir hvað. Skiptastjórinn færir kröfur sem skaða alla kröfuhafa saman; einstakur kröfuhafi heldur aðeins eigin kröfu fyrir tjón sem er hans eigið. Krafa samkvæmt 403-yfirlýsingu hefur ekki áhrif á gjaldþrotið.

Skiptastjóri (umsjónarmaður) hefur umsjón með búinu og höfðar kröfur sem tilheyra félaginu sjálfu, þar á meðal kröfur gegn eigin stjórnendum vegna óviðeigandi stjórnunar. Hæstiréttur Hollands hefur einnig lengi viðurkennt að skiptastjóri geti höfðað kröfu fyrir hönd sameiginlegra kröfuhafa gegn þriðja aðila sem hefur valdið þeim sameiginlega tjóni með óréttmætri háttsemi, eins og þekkt er eftir Peeters/Gatzen-dóminn. Comsys-málið var dæmi um kröfu sem skiptastjóri höfðaði. Þegar skiptastjórinn fer þá leið rennur andvirðið í búið og er dreift samkvæmt lagalegri röðun.

Einstaklingur kröfuhafi heldur eigin kröfu ef tjónið sem hann varð fyrir er hans eigið og ekki einungis endurspeglun á tjóni allra kröfuhafa samanlagt. Birgir sem var neyddur til að halda áfram að afhenda eftir að móðurfélagið vissi að dótturfélagið gat ekki lengur greitt á persónulega kröfu. Kröfuhafi sem kvartar aðeins yfir því að búið sé tómt á það ekki. Aðgreining á þessu tvennu í upphafi kemur í veg fyrir að kröfu sé vísað frá vegna skorts á réttindastöðu og það sýnir einnig hvort það sé þess virði að leita til skiptastjórans til að samræma frekar en að höfða mál samhliða.

Gjaldþrot dótturfélagsins hefur ekki áhrif á kröfu samkvæmt 403-samningi. Ábyrgð móðurfélagsins er þess sjálfs og kemur til ásamt skuldum dótturfélagsins. Kröfuhafi getur höfðað mál gegn móðurfélaginu á meðan hann leggur fram kröfu sína í gjaldþrotinu. Það sem hann má ekki gera er að innheimta tvisvar: það sem hann fær úr dánarbúinu dregur úr því sem hann getur enn endurheimt frá móðurfélaginu.

Hvernig sameinar kröfuhafi leiðirnar í reynd?

Dæmi til skýringar: hollenskur birgir afhendir umbúðir í mörg ár til dreifingarfyrirtækis sem tilheyrir alþjóðlegum hópi. Dreifingarfyrirtækið fer á hausinn með ógreidda skuld.

Birgirinn kannar fyrst viðskiptaskrána og kemst að því að hollenska eignarhaldsfélagið hefur lagt fram 403-yfirlýsingu fyrir dreifingarfélagið BV. Það leggur fram kröfu sína hjá umsjónarmanni og krefst jafnframt fullrar fjárhæðar af eignarhaldinu samkvæmt yfirlýsingunni. Það sendir einnig bréf um rof á takmörkunum til eignarhaldsfélagsins og systurfélagsins sem annaðist innkaup samstæðunnar og áskilur sér réttindi samkvæmt 6:166. gr. BW og 6:162. gr. BW ef yfirlýsingin reynist hafa verið afturkölluð í tæka tíð.

Hversu langan tíma hefur þú til að leggja fram kröfu?

Krafa um skaðabætur samkvæmt 6. gr. 166 í BW fyrnist fimm árum eftir að þú varðst meðvitaður um tjónið og hver ber ábyrgð, og 403-krafa fylgir fyrningarfresti undirliggjandi skuldar. Klukkurnar ganga sér fyrir hvern skuldara og eftir lagalegum grundvelli, og fleiri kröfur um hópábyrgð falla niður vegna fyrningar en vegna efnislegrar ábyrgðar.

Krafa um skaðabætur samkvæmt 6:166. eða 6:162. gr. BW fyrnist fimm árum eftir daginn sem þú varðst var við bæði tjónið og ábyrgðaraðila, og í öllum tilvikum tuttugu árum eftir atvikið (3:310. gr. BW). Krafa samkvæmt 403-yfirlýsingu fylgir undirliggjandi skuld; fyrir samningsbundna greiðslukröfu er það fimm ár frá þeim degi eftir að hún varð gjaldfallin (3:307. gr. BW).

Klukkurnar ganga sérstaklega fyrir hvern skuldara og hvern lagalegan grundvöll. Að rjúfa fyrningu gegn móðurfélagi gerir ekkert fyrir kröfuna gegn systurfélagi, svo haltu fylki: ein röð á hvern skuldara, einn dálkur á hvern lagalegan grundvöll.

Samkvæmt 3:317 gr. BW rofnar fyrning með skriflegri kröfu eða skriflegri yfirlýsingu þar sem þú áskilur þér ótvírætt rétt til efnda. Tilgreinið skuldara, lýsið kröfunni og grundvelli hennar, tilgreinið upphæðina eða segið að hún sé ekki enn ákvörðuð og áskiljið ykkur öll réttindi sérstaklega.

Sendið það sérstaklega til allra aðila, geymið sönnun fyrir sendingu og móttöku og endurtakið það innan hvers nýs fyrningarfrests þar til málsmeðferð er höfðuð. Útgáfa stefnu rýfur einnig fyrningu, að því tilskildu að málsmeðferðinni sé fylgt eftir.

Réttindamissir (rechtsverwerking) er sérstök og þröng áhætta. Tímabil eitt og sér er ekki nóg: skuldari verður að hafa fengið réttmætar væntingar um að þú munir ekki framfylgja, eða staða hans verður að hafa orðið fyrir óeðlilegu tjóni vegna tafa. Samningaviðræður með skriflegum áskilnaði á rétti leiðir ekki til réttindamissis.

Hver borgar að lokum innan hópsins?

Sameiginleg ábyrgð ræður hverjum kröfuhafi getur höfðað mál, ekki hver ber tapið að lokum. Samkvæmt 6:166(2) grein BW leggja þátttakendur sitt af mörkum í jöfnum hlutföllum, nema sanngirni krefjist annarrar skiptingar; móðurfélag sem greiðir samkvæmt 403-yfirlýsingu hefur endurkröfurétt gegn dótturfélaginu.

Varðandi hópábyrgð kveður 6. gr. 166(2) í BW á um að þátttakendur greiði jöfn sín á milli til tjónsins, nema aðstæður krefjist annarrar skiptingar af sanngirnisástæðum. Þessi vanræksla á jöfnum hlutdeildum er auðveldlega úrelt. Dómstólar skoða hver tók ákvörðunina, hver framkvæmdi hana, hver hafði úrræði til að koma í veg fyrir hana og hver hagnaðist, og endurúthluta í samræmi við það. Fyrirtæki sem aðeins framfylgdi fyrirmælum og hagnaðist ekkert endar venjulega með að bera lítinn hlut; fyrirtækið sem hannaði aðgerðina ber mestan hluta hans.

Þegar ábyrgð hvílir á 403-yfirlýsingu er innri staðan önnur. Móðurfélag sem greiðir skuld dótturfélags samkvæmt yfirlýsingunni á kröfu á hendur því dótturfélagi fyrir það sem það greiddi. Í venjulegum tilfellum, þegar dótturfélagið er gjaldþrota, er sú krafa mjög lítils virði. Það er áhættan sem móðurfélagið tók í skiptum fyrir undanþáguna frá skýrslugjöf og þess vegna ætti undanþágan að vera meðvituð ákvörðun frekar en venjubundin ákvörðun endurskoðanda.

Hópar geta og ættu að setja reglur um innri úthlutun fyrirfram. Skriflegur samningur innan samstæðunnar um skaðleysi, tryggingar og úthlutun skuldbindinga eftir starfsemi er framfylgjanlegur milli aðila, að því tilskildu að hann sé skýr og leiði ekki til niðurstöðu sem er óásættanleg miðað við sanngirni og eðlilegt sjónarmið. Það sem slíkur samningur getur ekki gert er að binda kröfuhafa: gagnvart umheiminum ber hvert ábyrgt félag samt sem áður ábyrgð á heildinni. Yfirlit okkar yfir fjárhagslegt öryggi innan félagaréttar fjallar um þau tæki sem eru tiltæk.

Hvað ættir þú að athuga sem móðurfélag eða samstæðufélag?

Það er hægt að stjórna útsetningu þinni ef hún er vísvitandi og skjalfest. Athugaðu þessi atriði:

• Hefur hver 403-yfirlýsing verið meðvituð fjármögnunarákvörðun og endurskoðið þið árlega hvort undanþágan frá skýrslugjöf samkvæmt 2. gr. 403 í löggjöfinni sé enn þess virði að greiða sameiginlega og hvor aðra ábyrgð?
• Er ákvarðanataka hvers dótturfélags sýnilega þess eigin, með stjórnarfundargerðum sem sýna hvað móðurfélagið gerði og ákvað ekki?
• Hefur þú forðast að fullvissa mótaðila sína um greiðslugetu dótturfélags? Slíkar yfirlýsingar eru hefðbundin leið til að uppfylla skyldu samkvæmt 6:162 gr. BW.
• Endurspegla samningar innan samstæðunnar um skaðleysi, tryggingar og úthlutun skuldbindinga það sem gerist í raun og veru?
• Hefurðu, sem systurfyrirtæki, skráð skriflega andmæli við áhættusömri hópstarfsemi á þeim tíma?
• Ef dótturfyrirtæki er í erfiðleikum, hafið þið leitað ráðgjafar og skráð hvers vegna þið ákváðuð að grípa inn í eða sitjið hjá?

Hvað ættir þú að athuga sem lánardrottinn?

Hraði skiptir meira máli en allt annað. Athugaðu þessi atriði:

• Er til 403 yfirlýsing fyrir mótaðila þinn í viðskiptaskrá Viðskiptaráðs (KVK)? Athugaðu áður en sambandið fer úrskeiðis.
• Hefur þú kortlagt hópinn: hvaða aðili ákvað, framkvæmdi, fjármagnaði eða tók einungis við?
• Hefur þú sent sérstakt bréf um rof á fyrningu (3:317. gr. BW) til allra mögulegra varnaraðila, á öllum lagalegum grundvelli?
• Ertu að fylgjast með viðskiptaskrá og dagblöðum landsins í leit að tilkynningu um að eftirstandandi ábyrgð verði felld úr gildi? Tveggja mánaða andmælafresturinn samkvæmt 2:404(5) grein BW opnast ekki aftur.
• Ef gagnaðili er gjaldþrota, er tjónið þitt eigið eða aðeins endurspeglun á tapi allra kröfuhafa sem skiptastjóri sækist eftir?

Þegar gagnaðili stefnir í gjaldþrot eru hagnýtir möguleikar settir fram í grein okkar um afleiðingar gjaldþrots samningsaðila þíns.

Hvað getum við gert fyrir þig varðandi ábyrgð fyrirtækja og hópa?

Fyrirtækjalögfræðingar okkar ráðleggja móðurfélögum, samstæðufélögum og kröfuhöfum um ábyrgð innan samstæðufyrirtækja; frekari upplýsingar er að finna í leiðbeiningum okkar um fyrirtækjarétt . Í reynd:

• athuga viðskiptaskrána fyrir 403-yfirlýsingar og afturköllun þeirra og kortleggja hver ákvað hvað innan hópsins;
• meta hvort 403-yfirlýsing sé enn skynsamleg fyrir hópinn þinn og semja drög að afturköllun hennar og málsmeðferð sem bindur enda á eftirstandandi ábyrgð samkvæmt 2. gr. 404 í BW;
• drög að bréfum sem rjúfa fyrningu gegn öllum mögulegum varnaraðilum og á öllum lagalegum grundvelli;
• leggja fram andmæli gegn lokum eftirstandandi skuldbindingar innan tveggja mánaða tímabilsins;
• verja félög í samstæðunni gegn kröfum samkvæmt 6:166 eða 6:162 grein BW og höfða endurkröfukröfur innan samstæðunnar;
• höfða mál fyrir borgaralegum dómstólum og Fyrirtækjaráði (Ondernemingskamer).

Yfirlit

• Eignarhald hlutabréfa gerir móðurfélag ekki ábyrgt fyrir skuldum dótturfélags. Ábyrgð stafar af 403-yfirlýsingu, sameiginlegri ólögmætri háttsemi (6:166. gr. BW) eða broti móðurfélagsins sjálfs á umönnunarskyldu (6:162. gr. BW).
• Yfirlýsing samkvæmt 403-samningi gerir móðurfélagið sameiginlega og hvora fyrir sig ábyrgt fyrir skuldum sem rekja má til löggerninga dótturfélagsins; afturköllun virkar aðeins til framtíðar og kröfuhafar geta andmælt því að eftirstandandi ábyrgð falli niður innan tveggja mánaða.
• Samkvæmt 6:166 grein BW ber hvert það félag innan samstæðunnar, sem hefur lagt sitt af mörkum til ólögmætrar hegðunar samstæðunnar, ábyrgð á öllu tjóninu; það er ekki nóg aðild ein og sér aðild að samstæðunni.
• Samkvæmt dómaframkvæmd Comsys-málsins getur foreldri, sem er nátengdur og lætur kröfuhafa vitandi vita bera áhættuna, brotið gegn umönnunarskyldu gagnvart þeim.
• Fyrning gildir sérstaklega fyrir hvern skuldara og eftir lagalegum grundvelli: rofið hana skriflega gegn öllum mögulegum varnaraðilum.

Algengar spurningar