GDPR og stór gögn: lögmætar ástæður fyrir gervigreindarþjálfun í Hollandi

Persónuverndarreglugerðin (GDPR) og stór gögn eru ekki ósamrýmanleg, en þau neyða fólk til að taka ákvörðun sem margar stofnanir fresta: áður en þú safnar eða endurnýtir stórt gagnasafn verður þú að geta nefnt lagalegan grundvöll fyrir því og sýnt fram á að vinnslan sé nauðsynleg í þeim tilgangi. Í reynd þýðir þetta að skrá grundvöll samkvæmt 6. gr. almennu persónuverndarreglugerðarinnar, prófa hvort síðari notkun til þjálfunar reiknirits sé í samræmi við tilganginn sem gögnin voru upphaflega söfnuð í og ​​meta áhættuna áður en fyrsta líkanið er smíðað. Þessi grein setur fram hvernig þessar reglur eiga við um stórfellda greiningar og þjálfun í gervigreind í Hollandi og hvar Autoriteit Persoonsgegevens dregur mörkin.

Hvað telst persónuupplýsingar í stórum gagnasöfnum

Persónuverndarreglugerðin (GDPR) á við um upplýsingar sem tengjast persónugreindum eða persónugreinanlegum einstaklingi. Í stórgagnaumhverfi er þetta þröskuldur farið mun oftar yfir en stofnanir búast við, því persónugreinanleiki er metinn með hliðsjón af öllum þeim aðferðum sem líklegt er að ábyrgðaraðili eða einhver annar noti til að bera kennsl á einhvern. Gagnasafn með tækjaauðkennum, staðsetningarrakningum, færsluskrám eða smelli er því næstum alltaf persónuupplýsingar, jafnvel þótt ekkert nafn birtist í einum dálki.

Tveimur hugtökum er reglulega ruglað saman og munurinn ræður því hvort reglugerðin eigi yfirhöfuð við. Gögn sem eru gerð með dulnefni, þar sem auðkennin hafa verið skipt út en lykillinn er enn til staðar einhvers staðar, eru áfram persónuupplýsingar og falla að fullu undir GDPR. Nafnlaus gögn, þar sem endurauðkenning er ekki lengur möguleg fyrir neinn, falla utan þess. Mikilvægar kröfur eru gerðar um raunverulega nafnleynd: samansöfnun, dulritun eða fjarlæging beinna auðkenna skilur venjulega eftir nægilegt fingrafar fyrir ákveðinn aðila til að endurauðkenna einstaklinga, sérstaklega þegar gagnasafn er ríkt og nær yfir langt tímabil.

Þetta skiptir máli vegna þess að fullyrðingin um nafnlaust gagnasafn er oft meginforsenda í heilu gervigreindarforriti. Ef það mistekst hefur hvert einasta skref, frá þjálfunarkeyrslu til varðveisluáætlunar, verið framkvæmt án lagalegs grundvallar. Öruggari aðferðin er að meðhöndla gagnasafnið sem persónuupplýsingar nema skjalfest endurgreining segi annað og að endurskoða þá greiningu þegar gagnasafninu er auðgað eða sameinað annarri heimild. Evrópska persónuverndarnefndin hefur einnig fjallað um hvenær gervigreindarlíkan sjálft má telja nafnlaust og svar hennar er að ekki sé hægt að gera ráð fyrir því: líkan sem er þjálfað á persónuupplýsingum getur samt innihaldið þessi gögn í útdráttarhæfu formi og þarf að meta það hverju sinni.

Að velja lögmætan grundvöll fyrir stórgagna- og gervigreindarþjálfun

Sérhver vinnsluaðgerð þarf eina af sex ástæðunum í 6. grein og veldu ástæðuna áður en vinnslan hefst frekar en að endurskapa hana eftir á. Fyrir stórfelldar greiningar eru aðeins þrjár raunhæfar möguleikar.

Samþykki er hreinasta samþykkið í orði kveðnu en brothættasta í reynd. Það verður að vera gefið af fúsum og frjálsum vilja, sértækt, upplýst og ótvírætt, og það verður að vera jafn auðvelt að afturkalla það og það var að gefa það. Samþykki sem er sett saman í almennar setningar, fengið sem skilyrði fyrir þjónustu sem þarfnast ekki gagnanna, eða sett fram svo vítt að einstaklingurinn sér ekki hvað er verið að samþykkja, gildir ekki. Þegar samþykki er afturkallað þarf tæknilegt svar við spurningunni um hvað gerist við líkan sem hefur þegar verið þjálfað.

Nauðsyn fyrir framkvæmd samnings er þrengri en hún virðist. Prófið er hlutlæg nauðsyn fyrir þjónustuna sem einstaklingurinn bað í raun um, ekki viðskiptalegt gagnsemi. Að gera persónusnið á viðskiptavini til að bæta meðmælakerfi er almennt ekki nauðsynlegt til að afhenda vöruna sem hann keypti, og Hæstiréttur Bandaríkjanna hefur ítrekað hafnað tilraunum til að teygja þetta svið til að ná yfir atferlisauglýsingar og persónugervingu.

Þá standa eftir lögmætir hagsmunir, sem er sá grundvöllur sem flest stórfelld vinnsla þarf að reiða sig á. Það krefst þriggja skrefa, skjalfestra í þeirri röð: að bera kennsl á raunverulegan og lögmætan hagsmun, sýna fram á að vinnslan sé nauðsynleg vegna þess að engin minna ífarandi leið er til að ná henni og að vega og meta hagsmunina á móti réttindum og sanngjörnum væntingum viðkomandi einstaklinga. Í tilvísun frá hollenskum dómstóli varðandi landssamband tennis staðfesti Evrópudómstóllinn árið 2024 að eingöngu viðskiptahagsmunir geti talist lögmætir hagsmunir, en aðeins ef nauðsynja- og vegprófin eru raunverulega uppfyllt. Viðskiptalegt gildi er því leyfilegur hagsmunir, ekki leyfi.

Sérstakir flokkar og afleiddir eiginleikar

Gögn sem sýna kynþátt eða þjóðerni, stjórnmálaskoðanir, trúarbrögð, aðild að verkalýðsfélagi, heilsufar, kynlíf eða kynhneigð, ásamt erfðafræðilegum og líffræðilegum gögnum sem notuð eru til auðkenningar, má alls ekki vinna með nema ein af þröngum undantekningum í 9. gr. eigi við. Algeng leið er skýrt samþykki; hinar passa sjaldan inn í viðskiptagagnasafn.

Gildran í stórum gögnum er sú að gögn úr sérstökum flokkum þurfa ekki að vera söfnuð af ásettu ráði. Þar sem gagnasafn gerir kleift að álykta um verndaðan eiginleika, til dæmis með kaupmynstri, staðsetningarferli eða innihaldi frjálsra textareita, þá gildir strangari regla um þá vinnslu jafnvel þótt enginn hafi spurt spurningarinnar beint. Eiginleikar líkans sem virka sem umboðsmenn fyrir verndaðan eiginleika ættu að vera greindir við þróun, ekki eftir kvörtun.

Tilgangstakmarkanir: er hægt að endurnýta gögn til að þjálfa líkan

Þú getur það, en ekki sjálfkrafa. Persónuverndarreglugerðin (GDPR) krefst þess að persónuupplýsingar séu safnaðar í tilgreindum, skýrum og lögmætum tilgangi og að þær séu ekki unnar frekar á þann hátt sem er ósamrýmanlegur þessum tilgangi. Að þjálfa reiknirit á gögnum sem voru söfnuð til að afgreiða pantanir, veita þjónustu við viðskiptavini eða koma í veg fyrir svik er frekari vinnsla og hún er aðeins lögmæt ef hún stenst samrýmanleikaprófið sem reglugerðin setur fram.

Þetta próf er ekki formsatriði. Það spyr um tengslin milli upphaflegs tilgangs og hins nýja, samhengið þar sem gögnunum var safnað og hvað einstaklingurinn gat eðlilega vænst á þeim grundvelli, eðli gagnanna og hvort um sérstaka flokka sé að ræða, mögulegar afleiðingar nýju vinnslunnar og tilvist verndarráðstafana eins og dulnefnis eða dulkóðunar. Gagnasafn sjúkraskráa eða fjárhagsskráa mun ekki standast prófið en gagnasafn nafnlausra rekstrarskráa myndi standast það.

Það er ein flýtileið, og hún er þrengri en venjulega er talið. Frekari vinnsla vegna skjalavörslu í þágu almannahagsmuna, vegna vísindalegra eða sögulegra rannsókna eða í tölfræðilegum tilgangi telst samrýmanleg, að því tilskildu að verndarráðstafanir fyrir rannsóknarvinnslu séu til staðar. Þróun viðskiptalíkana sem er dulbúin sem rannsóknir telst ekki uppfylla skilyrðin; undantekningin miðar að raunverulegum rannsóknum sem falla undir aðferðafræðilega og siðferðilega staðla, ekki að vörubótum. Þar sem samrýmanleikaprófið er ekki uppfyllt þarf nýjan lagalegan grundvöll og í flestum tilfellum nýjar upplýsingar til viðkomandi aðila.

Hagnýt afleiðing þess er sú að tilgangstakmörkun verður að taka á strax við söfnun. Persónuverndaryfirlýsingar sem lýsa tilgangi nógu víðtækum til að vera merkingarlausar munu ekki spara síðari æfingarkeyrslu, því prófið skoðar það sem einstaklingurinn gæti eðlilega búist við, ekki það sem ritgerðin leyfir tæknilega. Leiðbeiningar okkar um ritun persónuverndarstefnu í Hollandi setja fram hvernig á að lýsa tilgangi á bæði heiðarlegan og nothæfan hátt.

Lágmörkun, varðveisla og nákvæmni þegar líkanið vill allt

Gagnalágmörkun krefst þess að persónuupplýsingar séu fullnægjandi, viðeigandi og takmörkuð við það sem nauðsynlegt er. Þessi meginregla er í raun í andstöðu við þróunaraðferð þar sem rökfræðin er sú að meiri gögn skila betri líkani, og ekki er hægt að leysa þessa spennu með því að hunsa hana. Það sem hægt er að leysa með er skjalfestum rökum: hvaða reitir eru nauðsynlegir í tilgreindum tilgangi, hvað var prófað án þeirra og hvers vegna afganginum var hent. Ábyrgðaraðili sem getur sýnt fram á að greiningin hafi verjanlega stöðu jafnvel þótt gagnasafnið sé stórt. Ábyrgðaraðili sem geymdi allt vegna þess að geymsla er ódýr hefur það ekki.

Geymslutakmarkanir vekja upp sömu spurningu með tímanum. Þjálfunargögn, eiginleikageymslur, líkanaeftirlitsstöðvar og ályktunarskrár falla öll undir varðveisluskylduna og hver þeirra þarf sinn eigin tímabil sem er bundið við tilgang. Ályktunarskrár gleymast oft og innihalda oft fleiri persónuupplýsingar en þjálfunarsettið gerði nokkurn tímann.

Nákvæmni er sú meginregla sem oftast er gleymd í þessu samhengi og hún hefur lagalegan blæ sem auðvelt er að missa af. Persónuupplýsingar verða að vera nákvæmar og, ef nauðsyn krefur, uppfærðar og einstaklingar eiga rétt á leiðréttingu. Þegar líkan gefur frá sér niðurstöður um persónugreinanlegan einstakling eru þær niðurstöður sjálfar persónuupplýsingar. Ályktun um að einhver sé léleg lánshæfisáhætta, líklegur svikari eða óhæfur umsækjandi eru gögn um viðkomandi, hún getur verið ónákvæm og hægt er að véfengja hana. Að byggja upp kerfi þar sem ekki er hægt að leiðrétta slíkar niðurstöður skapar reglufylgnivandamál sem engin skjöl munu laga eftir á.

Þegar mat á áhrifum á persónuvernd er skylda

Mat á áhrifum á persónuvernd er skylda þegar líklegt er að tiltekin tegund vinnslu leiði til mikillar áhættu fyrir réttindi og frelsi einstaklinga, og reglugerðin nefnir sérstaklega þrjú tilvik: kerfisbundið og ítarlegt mat á persónulegum þáttum sem byggir á sjálfvirkri vinnslu, þar á meðal persónusniðun, sem ákvarðanir með lagaleg eða svipuð veruleg áhrif eru byggðar á; stórfelld vinnsla sérstakra flokka gagna eða gagna um sakfellingar; og kerfisbundið eftirlit með aðgengilegu svæði í stórum stíl. Flest alvarleg stórgagnaverkefni falla undir fyrra eða seinna atriðið.

Autoriteit Persoonsgegevens hefur einnig gefið út lista yfir vinnsluaðgerðir þar sem mat er alltaf krafist í Hollandi, sem nær yfir svið eins og stórfellda persónugreiningu, kerfisbundið mat á starfsmönnum, heilbrigðisgagnapalla og notkun myndavélakerfa. Sá listi ætti að vera fyrsta skjalið sem skoðað er í upphafi verkefnis, því hann útilokar deilur um hvort mat sé nauðsynlegt.

Tvö atriði varðandi tímasetningu eru afgerandi. Matið verður að fara fram áður en vinnslan hefst, sem í gervigreindarverkefni þýðir áður en þjálfunargögnin eru söfnuð saman, ekki fyrir dreifingu. Og ef matið sýnir mikla eftirstandandi áhættu sem ekki er hægt að draga úr, verður þú að ráðfæra þig við eftirlitsyfirvaldið áður en haldið er áfram. Að sleppa þeirri samráðsrannsókn er í sjálfu sér brot, óháð því hvort vinnslan reynist lögmæt.

Gagnlegt mat á reikniritakerfi fer lengra en hefðbundið sniðmát. Það skráir hvaða gagnalindir fæða líkanið og á hvaða grundvelli, hvað líkanið má ákveða sjálft og hvað manneskja ákveður, hvernig útkoman er útskýrð fyrir viðkomandi, hvernig þjálfunargögnin voru prófuð fyrir skekkju gegn verndaða hópa og hvað gerist ef líkanið er rangt. Þetta eru spurningarnar sem eftirlitsaðili spyr fyrst.

Hvernig Autoriteit Persoonsgegevens framfylgir þessu

Hollenska eftirlitsstofnunin er Autoriteit Persoonsgegevens, sem framfylgir persónuverndarreglugerðinni ásamt hollensku framkvæmdarlögunum, Uitvoeringswet AVG. Heimildir hennar ná yfir allt frá viðvörun og áminningu til fyrirmæla sem varða sektum, tímabundnu eða endanlegu banni við vinnslu og stjórnsýslusektum. Reglugerðin setur hámarksfjárhæðir: allt að tíu milljónir evra eða tvö prósent af heildarársveltu um allan heim fyrir lægra stig gagna, og allt að tuttugu milljónir evra eða fjögur prósent fyrir brot á grundvallarreglum, lagalegum grundvelli, réttindum skráðra aðila og reglum um alþjóðlega millifærslu, hvort sem upphæðin er hærri.

Tvö þemu í framfylgd eru sýnileg í hollenskri starfsháttum og bæði tengjast beint stórum gögnum. Hið fyrra er gagnsæi: verulegur hluti nýlegra aðgerða varðar persónuverndaryfirlýsingar sem útskýra ekki á skiljanlegu máli hvaða gögn eru notuð, í hvaða tilgangi og hversu lengi. Óljósar lýsingar á tilgangi eru meðhöndlaðar sem brot í sjálfu sér, ekki sem ritunargalli. Hið síðara er eftirlit með reikniritum. Yfirvöld hafa sérstaka einingu til eftirlits með reikniritum og birta reglulegar skýrslur um áhættu í reikniritum, sem vert er að lesa sem yfirlýsingu um það sem þau búast við áður en þau verða tilefni rannsóknar.

Samhliða framfylgd er tilkynningarskylda um brot. Brot á persónuupplýsingum verður að tilkynna yfirvöldum án ótilhlýðilegrar tafar og, ef mögulegt er, innan sjötíu og tveggja klukkustunda frá því að vitað er um það, nema ólíklegt sé að brotið leiði til áhættu fyrir einstaklinga; ef áhættan fyrir einstaklinga er mikil verður þeim einnig að vera tilkynnt. Í gervigreindarumhverfi er matið erfiðara en það var áður, því að þjálfunarsett eða eiginleikageymsla sem hefur verið skemmd hefur áhrif á alla sem það inniheldur gögn um og afleiðingarnar ná til allra ákvarðana sem líkanið hefur tekið. Athugið að þetta er aðskilin skylda frá tilkynningarskyldu um atvik samkvæmt Cyberbeveiligingswet, hollensku innleiðingunni á NIS2, sem hefur verið í gildi frá 15. ágúst 2026 og setur sína eigin tilkynningarfresti upp á tuttugu og fjóra og sjötíu og tvær klukkustundir fyrir aðila innan gildissviðs þess. Yfirlit okkar yfir NIS2 og hollensku netöryggislögin útskýrir hvernig þessi tvö kerfi standa saman.

Lögin um gervigreind koma ekki í stað GDPR

Lög ESB um gervigreind setja reglur um gervigreindarkerfi sem vörur: þau flokka þau eftir áhættu og leggja skyldur á þjónustuaðila og dreifingaraðila. Þau veita ekki lagalegan grundvöll fyrir vinnslu persónuupplýsinga og samræmi við þau segir ekkert um samræmi við GDPR. Þegar gervigreindarkerfi vinnur úr persónuupplýsingum gilda bæði kerfin að fullu og samhliða.

Tímaáætlunin skiptir máli fyrir áætlanagerð. Bann við óásættanlegri starfsháttum, skyldur varðandi almennar gervigreindarlíkön og gagnsæisskyldur fyrir kerfi sem hafa samskipti við fólk eða búa til tilbúið efni eru þegar í gildi. Áhættustýringin var frestað með stafræna alhliða pakkanum: skyldurnar fyrir áhættustýrð kerfi sem talin eru upp í III. viðauka gilda nú frá 2. desember 2027 og þær sem eru fyrir kerfi sem eru öryggisíhlutir eftirlitsskyldra vara samkvæmt I. viðauka frá 2. ágúst 2028. Sérstök tillaga að tilskipun um ábyrgð gervigreindar hefur verið dregin til baka, þannig að ábyrgð á tjóni af völdum gervigreindarkerfis er áfram stjórnað af venjulegum hollenskum reglum um samninga og skaðabótarétt og af evrópsku vöruábyrgðarreglunni.

Fyrir gagnadrifna stofnun er hagnýta afleiðingin sú að greiningin á GDPR er enn bindandi takmörkun í dag, en gervigreindarlögin ákvarðar hvaða skjölun, prófanir og eftirlit manna sama kerfið þarfnast fyrir lok áratugarins. Að byggja þessar tvær aðferðir sérstaklega tvíteknir vinnu en að byggja þær saman gerir það ekki. Leiðbeiningar okkar um gervigreindarlög ESB og um hááhættuleg gervigreindarkerfi setja fram flokkunina og skyldurnar í smáatriðum.

Kröfur og skaðabætur hópsins: borgaraleg hlið áhættunnar

Eftirlitssektir eru ekki eina áhættuþátturinn, og í Hollandi eru þær hugsanlega ekki þær stærstu. Lögin um breytingu massaschade in collectieve actie (WAMCA) heimila stofnunum eða samtökum sem uppfylla strangar kröfur um stjórnarhætti og fjármögnun að höfða sameiginlegt skaðabótamál fyrir hönd skilgreinds hóps, með úrskurðarkerfi fyrir fólk með lögheimili í Hollandi. Gagnamiðuð vinnsla er augljóst markmið: ein hönnunarákvörðun hefur áhrif á alla notendur á sama hátt, sem er einmitt sú einsleitni sem sameiginleg aðgerð þarfnast.

Persónuverndarreglugerðin (GDPR) styrkir þetta frá eigin sjónarhóli. Hún veitir hverjum þeim sem hefur orðið fyrir efnislegu eða óefnislegu tjóni vegna brots rétt til bóta frá ábyrgðaraðila eða vinnsluaðila og heimilar hagnaðarlausum aðila sem starfa á sviði persónuverndar að höfða mál fyrir hönd skráðra einstaklinga, í sumum tilfellum án umboðs frá þeim. Dómstóllinn hefur staðfest að neytendaverndarsamtök geti starfað á þeim grundvelli.

Það eru takmörk, og þau eru gagnleg fyrir stefndu. Dómstóllinn hefur komist að þeirri niðurstöðu að brot á persónuverndarreglugerðinni veiti ekki eitt og sér rétt til bóta: kröfuhafi verður að sýna fram á raunverulegt tjón og orsakasamhengi, þó að engin alvarleikamörk eigi við um óefnislegt tjón þegar það hefur verið staðfest. Einstaklingsbætur í hollenskri framkvæmd hafa því verið hóflegar, en útreikningar á hópi hundruða þúsunda breyta myndinni algjörlega. Grein okkar um sameiginlegar kröfur í tilfellum fjöldatjóns lýsir því hvernig þessi málsmeðferð gengur fyrir sig.

Hver er ábyrgðaraðilinn þegar gögnin koma alls staðar að

Stór gagnaverkefni eru sjaldan innan eins fyrirtækis. Gögn eru auðguð af millilið, hýst af skýjafyrirtæki, hreinsuð af greiningarfyrirtæki og færð inn í líkan sem birgir útvegar, og hvert þessara tengsla þarf að vera rétt skilgreint, því hlutverkaskipting ákvarðar hver ber hvaða skyldu og hver ber ábyrgð gagnvart eftirlitsaðilanum.

Ábyrgðaraðili ákvarðar tilgang og aðferðir vinnslunnar; vinnsluaðili starfar aðeins samkvæmt skjalfestum fyrirmælum ábyrgðaraðila. Þegar tveir eða fleiri aðilar ákveða sameiginlega tilgang og aðferðir eru þeir sameiginlegir ábyrgðaraðilar og verða að setja fram ábyrgð sína í samkomulagi, einkum varðandi upplýsingagjöf og meðferð beiðna frá einstaklingum, sem geta í öllum tilvikum beitt réttindum sínum gagnvart hvorum þeirra. Merkið sem notað er í samningnum er ekki úrslitaatriði: það sem skiptir máli er hver ákveður í raun hvers vegna og hvernig gögnin eru unnin. Birgir sem áskilur sér rétt til að nota gögnin þín til að bæta sína eigin vöru er að því leyti orðinn ábyrgðaraðili í eigin þágu, hvað sem samningurinn kallar það.

Tvær ákvæði í samningum birgja verðskulda sérstaka athygli í samhengi gervigreindar. Sú fyrri er sú sem heimilar birgjanum að nota efni viðskiptavina til þjálfunar eða til að bæta þjónustu; ef svo er, þá er verið að afhenda persónuupplýsingar til annars ábyrgðaraðila og þarfnast þá grundvallar og tilkynningar. Sú seinni er ákvæðið um undirvinnsluaðila, því fyrirmyndarveitendur reiða sig oft á fleiri birgja og innviði utan Evrópska efnahagssvæðisins, sem leiðir til flutningsreglna. Vinnslusamningur sem nær yfir tilskilið efni en lýsir ekki hvað raunverulega gerist við gögnin er lítils virði í rannsókn.

Að lokum skal hafa í huga að ábyrgðarreglan leggur sönnunarbyrðina á ábyrgðaraðila. Það er ekki nóg að vera í samræmi við reglur; þú verður að geta sýnt fram á það með skrám, mati og samningum sem passa við kerfin eins og þau eru í raun byggð upp.

Hvað þarf að gera áður en næsta verkefni hefst

Samræmi fyrir stór gögn er innbyggt á hönnunarstigi, því reglugerðin krefst gagnaverndar bæði innbyggðrar og sjálfkrafa: viðeigandi tæknilegra og skipulagslegra ráðstafana verður að samþætta í vinnsluna sjálfa og aðeins þær persónuupplýsingar sem nauðsynlegar eru fyrir hvert tiltekið tilgang má vinna sjálfkrafa. Endurbætur eru dýrar og yfirleitt ófullkomnar.

Fimm atriði skipta máli í reynd. Haldið skrá yfir vinnslustarfsemi sem lýsir í raun gagnaflæðinu á bak við hvert líkan frekar en hvaða deildir eiga það. Ákveðið og skrifið niður lagalegan grundvöll fyrir hverja vinnsluaðgerð, þar með talið frekari vinnslu sem felst í þjálfun, og geymið mat á lögmætum hagsmunum með því. Framkvæmið áhrifamat áður en gögnunum er safnað og ráðfærið ykkur við eftirlitsyfirvald ef eftirstandandi áhætta er enn mikil. Gerið gagnavinnslusamning við alla birgja sem snerta gögnin, þar með talið birgja líkansins eða kerfisins, og athugið hvað þeim er heimilt að gera við gögnin ykkar í eigin þágu; kröfurnar eru settar fram í leiðbeiningum okkar um gagnavinnslusamninginn . Og athugið hvert gögnin fara: flutningar utan Evrópska efnahagssvæðisins þurfa flutningskerfi samkvæmt V. kafla reglugerðarinnar og áhrifamat á flutning, og staða einstakra þriðju landa getur breyst.

Umfram allt, láttu þá sem smíða líkönin og þá sem meta áhættuna vinna að sama skjalinu. Grunnatriði reglugerðarinnar sjálfrar eru tekin saman í yfirliti okkar yfir almennu persónuverndarreglugerðina , og þeim sérstöku spurningum sem vakna við að setja persónuupplýsingar inn í gervigreindarkerfi, allt frá sjálfvirkri ákvarðanatöku til réttinda þeirra sem verða fyrir áhrifum, er fjallað um í fylgigrein okkar um GDPR og gervigreind í Hollandi.

Nokkrar algengar spurningar

Hvaða lagalegan grundvöll ættum við að nota til að þjálfa gervigreindarlíkan

Í flestum viðskiptalegum aðstæðum eru svarið lögmætir hagsmunir, studdir skriflegu mati sem nær yfir hagsmuni, nauðsyn og veg og met. Samþykki er æskilegra þegar gögnin eru viðkvæm eða notkunin kæmi viðkomandi að óvörum, en það verður að vera sannarlega frjálst og afturkallanlegt, sem er erfitt að skipuleggja fyrir þjálfunarsett. Nauðsyn samnings nær næstum aldrei til líkanaþróunar, því þjálfunin er ekki það sem viðskiptavinurinn bað um. Hvort sem grundvöllur er valinn skaltu skrá hann áður en vinnslan hefst: að velja grundvöll aftur í tímann er meðhöndlað sem enginn grundvöllur.

Á GDPR enn við ef við gerum gögnin fyrst nafnlaus

Aðeins ef nafnleyndin virkar í raun. Gögn eru nafnlaus þegar endurgreining er ekki lengur möguleg fyrir neinn, að teknu tilliti til allra þeirra aðferða sem líklega verða notaðar og annarra gagnasöfna sem hægt væri að sameina þeim. Að fjarlægja nöfn, skipta út auðkennum fyrir dulnefni eða safna þeim saman í litla hópa nær venjulega ekki þessum staðli og niðurstaðan er dulnefni sem lúta enn að fullu reglugerðinni. Þar sem nafnleyndin er grundvöllur þess að verkefni sé utan gildissviðs þarf að prófa og skjalfesta þá niðurstöðu og endurskoða hana alltaf þegar gagnasafninu breytist.

Getum við treyst á undantekninguna frá rannsókninni til að endurnýta viðskiptavinagögn?

Sjaldgæft. Frekari vinnsla í vísindalegum eða tölfræðilegum tilgangi er talin samrýmanleg upprunalegum tilgangi, en undantekningin beinist að rannsóknum sem framkvæmdar eru samkvæmt viðurkenndum aðferðafræðilegum stöðlum og háðar verndarráðstöfunum eins og dulnefni og aðgangstakmörkunum. Vöruþróun eða líkanaframfarir sem viðskiptaaðili framkvæmir í eigin þágu telst ekki vera rannsókn þar sem hún felur í sér gagnavísindi. Ef samrýmanleikaprófið er ekki uppfyllt að sjálfu sér þarftu nýjan lagalegan grundvöll og í flestum tilfellum nýjar upplýsingar fyrir viðkomandi einstaklinga.

Hvað gerist ef einhver dregur til baka samþykki eftir að fyrirmynd hefur verið þjálfuð

Afturköllun tekur gildi til framtíðar og gerir ekki fyrri vinnslu ólöglega afturvirkt, en það þýðir að ekki má lengur nota gögnin á þeim grundvelli. Í reynd krefst það þess að hægt sé að fjarlægja einstaklinginn úr þjálfunarsettinu og úr eiginleikageymslum og skrám, og að endurþjálfa eða á annan hátt tryggja að líkanið endurspegli ekki lengur gögn viðkomandi einstaklings ef hægt er að sýna fram á að það geri það. Þetta er ein af ástæðunum fyrir því að samþykki er erfiður grundvöllur fyrir líkanaþjálfun, og það er spurning sem vert er að svara á hönnunarstigi frekar en eftir að fyrsta beiðnin berst.

Hvernig Law and More getur hjálpað

Law and More veitir hollenskum og alþjóðlegum stofnunum ráðgjöf um gagnaverndarhlið greininga og gervigreindar: val og skjalfesting á lagalegum grundvelli, framkvæmd mats á lögmætum hagsmunum og áhrifametum, gerð persónuverndaryfirlýsinga og vinnslusamninga sem standast skoðun, svör við fyrirspurnum Autoriteit Persoonsgegevens og vörn gegn kröfum einstaklinga eða fulltrúastofnana. Ef þú ert að skipuleggja gagnadrifið verkefni eða eftirlitsaðili hefur þegar haft samband, þá skoðum við gjarnan skjalið með þér.