Þann 29. júní 2026 dæmdi héraðsdómstóllinn í Rotterdam að Stichting Nederlands Fotomuseum hefði sýnt alvarlegt brot með því að reka forstöðumann sinn, Birgit Donker. Safnið verður að greiða henni sanngjarna bætur upp á 400,000 evrur brúttó og einnig að birta og dreifa leiðréttingu. Úrskurðurinn, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, er sérstaklega fróðlegur þar sem hann sýnir hvernig hollensk lög um uppsögn virka fyrir löggiltan forstöðumann þegar endurráðning er ekki möguleg úrræði og hvað það þýðir fyrir þá kostgæfni sem krafist er af eftirlitsstjórn.
Hvað gerðist
Birgit Donker hafði gegnt stöðu forstöðumanns Nederlands Photomuseum í Rotterdam frá nóvember 2018. Sumarið 2025 birti dagblaðið de Volkskrant gagnrýna grein um vinnumenningu safnsins þar sem hún var sökuð um sjálfsdýrkun, eitraða stjórnun og ótta. Stuttu síðar leysti stjórnin hana úr starfi eftir innri merki. Hún þurfti að skila lyklum sínum tafarlaust, missti aðgang að tölvupósti sínum og var meinað að hafa samband við starfsfólk.
Þann 18. júlí 2025, á stjórnarfundi, var Donker sagt upp störfum. Bankaráðið nefndi félagslegt óöryggi og óttamenningu sem stafaði af stjórnunarstíl hennar og hélt því fram að hún hefði ekki upplýst stjórnina nægilega vel um starfsmannaveltu og öryggisáhyggjur.
Sérstök réttarstaða löggilts stjórnarmanns
Til að skilja þessa úrskurð er gagnlegt að fyrst setja fram sérstaka réttarstöðu löggilts stjórnarmanns. Stjórnarmaður hefur tvöfalt réttarsamband við lögaðilann: stöðu stjórnarmanns samkvæmt félagarétti eða sjóðarétti og, yfirleitt, ráðningarsamning samhliða því. Dómaframkvæmd staðfestir að gild uppsögn úr stjórnarstarfi lýkur almennt einnig ráðningarsamningnum. Hins vegar verður sú uppsögn úr stjórnarstarfi sjálf að uppfylla gildandi kröfur félagaréttar eða sjóðaréttar og uppsögn ráðningarsamningsins krefst sjálfstætt hæfilegrar uppsagnar samkvæmt 7:669(1) grein hollensku borgaralagabókarinnar, sem kveður á um að vinnuveitandi geti sagt upp ráðningarsamningnum ef hæfileg ástæða er til þess og endurráðning innan hæfilegs tíma er ekki viðeigandi.
Fyrir stjórnarmenn sjóða hefur mikilvæg takmörkun átt við frá því að lög um stjórnun og eftirlit lögaðila voru sett. Í 2. gr. 298a(1) í hollensku borgaralögunum er sérstaklega kveðið á um að dómstóll geti ekki fyrirskipað að ráðningarsamningur milli sjóðs og stjórnarmanns hans skuli endurreistur. Þetta er þrengri og nákvæmari regla en sú hugmynd að ekki sé hægt að endurskoða ákvörðunina um uppsögn. Uppsögn úr stjórnarmannsstöðu getur í meginatriðum staðist, en dómstóll getur ekki afturkallað afleiðingar þeirrar ákvörðunar samkvæmt atvinnurétti, þ.e. lok ráðningarsamningsins. 7. gr. 671(1) í hollensku borgaralögunum er í samræmi við þetta með því að undanþiggja venjulegar kröfur um samþykki og samþykki fyrir uppsögn stjórnarmanns sem ekki er hægt að endurráða samkvæmt 2. bók borgaralaga.
Niðurstaðan er sú að vernd stjórnarmanns sjóða samkvæmt vinnurétti snýst nauðsynlega um tvær spurningar: hvort sanngjörn ástæða fyrir uppsögn hafi verið fyrir hendi og ef ekki, hvaða fjárhagslegar bætur eru viðeigandi. 7:682(1) grein hollensku borgaralaga heimilar dómstólum að dæma sanngjarnar bætur í slíkum tilvikum. Þessi greinarmunur á því hvort ekki sé hægt að endurráða starf sem úrræði annars vegar og bótaleið hins vegar er kjarninn í þessu máli.
Hvers vegna engin rökstudd ástæða var til uppsagnar
Dómstóllinn kannaði fyrst hvort rökstudd ástæða væri fyrir uppsögn og komst að þeirri niðurstöðu að svo væri ekki. Sex utanaðkomandi rannsóknir sem gerðar voru á undanförnum árum, þar á meðal skýrslur Berenschot, heimsóknarnefndar menntamálaráðuneytisins og utanaðkomandi trúnaðarráðgjafa, leiddu ekki í ljós nein merki um skipulagt félagslegt óöryggi. Rannsóknirnar tvær sem stjórnin byggði á við ákvörðunina um uppsögn, eigin innri rannsókn og skýrsla frá stofnuninni Unravelling, komst að þeirri niðurstöðu að dómstóllinn skorti hlutlægni og fullnægjandi rökstuðning. Þær byggðu að mestu leyti á nafnlausum, óprófuðum yfirlýsingum og voru þar að auki aðeins framkvæmdar eftir uppsögnina.
Sú fullyrðing að Donker hefði rangt eða ófullnægjandi upplýst stjórnina féll einnig. Dómstóllinn benti á að stjórnin sjálf hefði aldrei vakið upp mikilvægar spurningar í gegnum tíðina og hefði stöðugt hrósað frammistöðu hennar í ársreikningum sínum. Aðeins eitt frammistöðumat fór fram árið 2021 og það var jákvætt. Dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að að því marki sem áhyggjur voru fyrir hendi, þá væru þær ekki, við þessar aðstæður, sanngjarnar ástæður til uppsagnar. Stjórnin hefði átt að vera ætluð til að ræða þessar áhyggjur við stjórnarmanninn fyrst og, ef nauðsyn krefði, reyna að laga sambandið, til dæmis með sáttamiðlun.
Alvarleg sök: sérstakt próf
Samhliða spurningunni um hvort rökstudd ástæða væri fyrir uppsögn, þurfti dómstóllinn að meta sérstaklega hvort stjórnin hefði sýnt alvarlega sök. Þetta er sjálfstætt próf sem ákvarðar upphæð sanngjarnra bóta og leiðir ekki sjálfkrafa af því einu að rökstudd ástæða væri ekki fyrir hendi. Í þessu tilviki komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að alvarleg sök hefði verið gefin út á grundvelli röð aðskildra aðstæðna: skyndilegrar brottvísunar án undangenginnar samræðu eða skýringa, áframhaldandi synjunar á aðgangi að pósthólfi hennar sem kom í veg fyrir að Donker gæti varið sig á viðeigandi hátt, kæruleysi og ósjálfstæði sem rannsókn stjórnarinnar var framkvæmd og hvernig stjórnin tilkynnti uppsögnina opinberlega. Dómstóllinn benti á að ekki væri hægt að útiloka að skaðleg grein í de Volkskrant hefði gegnt mikilvægu hlutverki í uppsögninni og gefið stjórninni ástæðu til að fjarlægja sig frá stjórnarmanninum opinberlega.
Bæturnar
Þar sem endurreisn ráðningarsamnings er lagalega óheimil fyrir stjórnarmann sjóðs, gat dómstóllinn aðeins dæmt sanngjarnar bætur. Samkvæmt föstum dómafordæmum Hæstaréttar Hollands er tilgangur slíkra bóta í raun að bæta starfsmanni fyrir alvarlega sök vinnuveitanda, þar sem upphæðin er ákvörðuð á stigi sem endurspeglar sérstakar aðstæður málsins. Lægri dómstólar hafa þróað þetta nánar fyrir löggilta stjórnarmenn með vísan til þátta eins og hugsanlegs eftirstandandi starfstíma, möguleika á að finna aðra vinnu, tekjutaps, hugsanlegs lífeyristjóns og, mikilvægast, þeirrar staðreyndar að það er ekki hægt að leysa úrræði að snúa aftur til starfans.
Í þessu máli tók dómstóllinn tillit til áætlaðs eftirstandandi starfstíma upp á að minnsta kosti tvö ár, þeirrar staðreyndar að Donker hefur ekki fundið sambærilega stöðu síðan og alvarleika saknæmrar háttsemi stjórnarinnar. Þetta leiddi til greiðslu upp á 400,000 evrur brúttó, sem samsvarar um það bil tveggja ára launum.
Leiðrétting sem leiðrétting á orðspori
Skyldan til að birta leiðréttingu ætti ekki að líta á sem viðbótarviðurlög við bætur, heldur sem sjálfstæða og löglega grundvölluð leiðréttingu á orðspori. Hún byggir á 6:167(1) grein hollensku borgaralagabókarinnar, sem heimilar dómstóli að fyrirskipa aðila sem ber ábyrgð á ónákvæmri eða villandi ófullkominni birtingu staðreyndaupplýsinga að birta leiðréttingu. Í þessu tilviki hafði stjórnin opinberlega og ítarlega sakað forstjórann um að hafa ítrekað haldið aftur af upplýsingum og rangfært þær, en dómstóllinn fann engan réttmætan grundvöll fyrir þeirri ásökun. Leiðréttingin leiðréttir þá ónákvæmu hugmynd gagnvart sömu fjölmiðlum og sama hópi núverandi og fyrrverandi starfsmanna sem áður höfðu verið látnir takast á við ásakanirnar. Viðurlögin sem fylgja því að fylgja leiðréttingarfyrirmælinu eru byggð á 611a og 611b greinum hollensku borgaralagabókarinnar.
Hagnýtar afleiðingar
Þessi úrskurður fellur að víðtækari dómaframkvæmd um uppsögn lögráða stjórnarmanna. Þar sem endurráðning er ekki möguleg úrræði, beinist dómsúrskurður að því hvort gild ástæða fyrir uppsögn hafi verið fyrir hendi og hversu vandvirkur ferlið var í aðdraganda hennar. Eftirlitsstjórn sem íhugar uppsögn stjórnarmanns væri ráðlögð að vekja athygli á áhyggjum af frammistöðu beint og með góðum fyrirvara, tryggja að allar rannsóknir séu framkvæmdar óháð og á grundvelli réttra sönnunargagna, veita stjórnarmanninum aðgang að viðeigandi upplýsingum og raunverulegt tækifæri til að bregðast við og gæta hófsemi í samskiptum við aðila á meðan niðurstaða ferlisins er óákveðin. Ef það er ekki gert er ekki aðeins hætta á að uppsögnin standist ekki, heldur einnig að veruleg sanngjörn bætur verði veittar og að leiðréttingarskylda fylgi.
Algengar spurningar
Hvað telst sanngjörn bætur samkvæmt hollenskum vinnulöggjöfum?
Sanngjörn bætur eru form skaðabóta sem dómstóll getur dæmt samkvæmt 7:682(1) grein hollensku borgaralagabókarinnar þegar vinnuveitandi hefur sýnt alvarlega sök í tengslum við uppsögn stjórnarmanns. Engin föst formúla er til staðar. Hæstiréttur Hollands hefur komist að þeirri niðurstöðu að dómstóllinn verði að taka mið af sérstökum aðstæðum málsins, þar á meðal væntanlegum tíma sem eftir er af ráðningarsambandinu og afleiðingum uppsagnarinnar fyrir starfsmanninn.
Hvers vegna var ekki hægt að endurráða forstjórann?
Í 2:298a(1) grein hollensku borgaralaga er kveðið á um að dómstóll geti ekki fyrirskipað að ráðningarsamningur milli stofnunar og stjórnarmanns hans skuli endurreistur. Þetta varðar sérstaklega endurreisn ráðningarsamningsins, ekki sjálfa ákvörðunina um uppsögn stjórnarmannsins. Þar sem endurráðning er útilokuð getur dómstóllinn aðeins dæmt sanngjarnar bætur ef um ólögmæta uppsögn er að ræða.
Er skortur á skynsamlegri ástæðu það sama og alvarleg sök?
Nei, þetta eru tvö aðskilin próf. Skortur á rökstuddum ástæðum þýðir að uppsögnin uppfyllti ekki lagaleg skilyrði samkvæmt 7:669. gr. hollensku borgaralagabókarinnar. Alvarleg sök er alvarlegri og sjálfstæðari skilgreining á háttsemi vinnuveitanda, sem ákvarðar upphæð sanngjarnra bóta. Í þessu tilviki voru bæði til staðar, en það mun ekki alltaf vera svo.
Hver voru helstu mistök fjármálaráðsins?
Stjórnin byggði uppsögnina á rannsóknum sem skorti hlutlægni og nægileg rökstuðning, neitaði forstöðumanninum aðgang að tölvupósti hennar svo hún gæti ekki varið sig nægilega vel, gerði enga tilraun til að bæta vinnusambandið, til dæmis með sáttamiðlun, og tjáði fjölmiðlum neikvætt og ítarlega um uppsögnina án tillits til afleiðinga fyrir forstöðumanninn.
Hvers vegna þurfti safnið að birta leiðréttingu?
Leiðréttingarskyldan byggist á 6:167(1) grein hollensku borgaralaga. Þar sem stjórnin hafði opinberlega skapað þá rangu hugmynd að forstöðumaðurinn hefði ekki tryggt öruggt vinnuumhverfi og haldið upplýsingum leyndum, en dómstóllinn fann engan réttmætan grundvöll fyrir þeirri hugmynd, þurfti að leiðrétta þetta gagnvart sömu fjölmiðlum og hagsmunaaðilum.
Hvað geta eftirlitsnefndir lært af þessum úrskurði?
Áhyggjum af frammistöðu eða stjórnunarstíl ætti að berast beint og tímanlega við forstöðumanninn. Öll rannsókn á meintu vanrækslu ætti að vera óháð og vandlega framkvæmd, helst af utanaðkomandi og óhlutdrægum aðila með fullnægjandi sönnunargögn, og viðkomandi einstaklingi ætti að vera gefinn raunverulegur möguleiki á að bregðast við með vitneskju um tilteknar ásakanir.
Á þessi úrskurður einnig við um stjórnendur annarra lögaðila, svo sem BV?
Undanþágan frá endurráðningu sem hér er rædd er sérstaklega sett fram fyrir stjórnarmenn stofnana í 2:298a grein hollensku borgaralagabókarinnar. Stjórnendur BV eða NV lúta að hluta til svipuðum en ekki eins reglum um uppsögn og endurráðningu. Í tilteknum aðstæðum er ráðlegt að leita lögfræðiráðgjafar.
Ef þú átt í deilu um uppsögn lögráða stjórnarmanns, eða ef þú ert eftirlitsstjórn sem leitar ráðgjafar um sanngjarnt og lögmætt uppsagnarferli, þá skaltu ekki hika við að hafa samband við Law & More fyrir spjall án skuldbindinga.
