Sameiginleg kaup á samkeppnisaðila brjóta ekki í sjálfu sér gegn ákvæði um sölubann starfsmanna. Það leiðir af dómi héraðsdómstólsins í málinu Amsterdam frá 4. ágúst 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV krafðist 150,000 evra í sektum frá fyrrverandi starfsmanni fyrir að afla sér starfsmanna, 230,000 evra fyrir brot á sambandsákvæði og 150,000 evra fyrir brot á trúnaði. Dómstóllinn dæmdi eina sekt: 25,000 evrur fyrir brot á sambandsákvæði. Afganginum var vísað frá dómi.
Hvað gerðist í þessu tilfelli?
Starfsmaðurinn hóf störf hjá Fusion Trade, sem selur rafeindaíhluti, þann 31. janúar 2011 og starfaði sem sölufulltrúi með ótímabundnum samningi frá 1. ágúst 2012. Ráðningarsamningur hans innihélt trúnaðarákvæði, ákvæði um sölubann starfsmanna og ákvæði um samningsbundið starf, með sektum upp á 25,000 evrur fyrir hvert brot, auk 5,000 evra fyrir hvern dag sem brotið stóð yfir. Samkeppnisbann var vísvitandi ekki til staðar: Fusion Trade taldi að hinar þrjár ákvæðin verndi hagsmuni þess nægilega vel. Hvað slíkt ákvæði nær til og hvað ekki er útskýrt í leiðbeiningum okkar um samkeppnisbann samkvæmt hollenskum lögum.
Þar að auki gerðu starfsmaðurinn og Fusion Trade Inc. sérstakan trúnaðar- og sölubannssamning þann 23. ágúst 2018. Dómstóllinn þurfti ekki að ákveða hvort Fusion Trade gæti framfylgt þeim samningi: hann innihélt hvorki eigið refsiákvæði né ákvæði um beitingu refsiákvæðisins úr ráðningarsamningnum á hliðstæðan hátt. Því var krafa um refsingu eingöngu metin á grundvelli ráðningarsamningsins.
Starfsmaðurinn sagði upp starfi sínu 20. febrúar 2024 með gildistöku frá og með 31. mars 2024 og hóf störf hjá Chip 1 Exchange NL BV um 1. apríl 2024. Átta aðrir fyrrverandi starfsmenn Fusion Trade fluttu yfir á sama tímabili. Stuttu eftir að yfirmaður þeirra tilkynnti um brottför sína var WhatsApp-hópur stofnaður; nafni hans var breytt nokkrum sinnum og skilaboð hurfu sjálfkrafa eftir sólarhring.
Hvað telst sem beiðni um boðun?
Ákvæði um sölubann bannaði starfsmanni, í eitt ár eftir að ráðningu lauk, að hafa samband við eða ráða starfsfólk Fusion Trade eða tengdra fyrirtækja þess. Samkvæmt Fusion Trade höfðu starfsmennirnir hvatt hver annan, að hluta til í gegnum WhatsApp-hópinn, til að segja upp störfum og ganga til liðs við Chip 1. Hvernig slíkt ákvæði er venjulega orðað og hvað það getur raunhæft áorkað er útskýrt í grein okkar um ákvæðið um sölubann.
Dómstóllinn féllst ekki á þá röksemdafærslu. Að leita til fyrirtækis felur í sér virkt skref þar sem einn einstaklingur reynir að fá annan til að segja upp störfum og ráða sig annars staðar. Þessar sannanir vantaði. Dómstóllinn kallaði hópinn vafasama en ekki var hægt að staðfesta innihald skilaboðanna: skilaboðum var eytt sjálfkrafa og þátttakendurnir höfðu síðan eytt hópnum. Skilaboðin sem Fusion Trade fékk sýndu enga aðsókn.
Samhengið benti ekki endilega til söluáætlana heldur. Hluti hópsins var þegar vinir, starfsmennirnir sögðust óánægðir með hvernig málum var háttað og vildu halda áfram að vinna með fráfarandi yfirmanni sínum og þeim var frjálst að ganga til liðs við Chip 1 þar sem ekkert samkeppnisbann átti við. Jafnvel þótt hvatning hefði verið til staðar var ekki hægt að staðfesta hver hafði leitað til hverra. Sameiginleg aðgerð er ekki í sjálfu sér einstaklingsbundin söluáætlanir. Sektunum sem krafist var fyrir söluáætlanir var vísað frá.
Hversu langt nær sambandsákvæðið?
Tengslaákvæðið bannaði starfsmanni, í eitt ár eftir að ráðningarsamningi lauk, að leita til viðskiptavina Fusion Trade og stofna til viðskiptasambanda við þá viðskiptavini varðandi kjarnastarfsemi Fusion Trade. Það náði til aðila sem voru viðskiptavinir á starfslokadegi eða höfðu verið viðskiptavinir árið áður. Dómstóllinn túlkaði ákvæðið út frá Haviltex-staðalinum og komst að þremur niðurstöðum.
Ekki er öll snerting bönnuð
Í ákvæðinu segir ekki að öll samskipti við (fyrrverandi) viðskiptavin séu bönnuð. Það sem er bannað er að leita til viðkomandi viðskiptavinar og stofna til viðskiptasambands, óháð upphæðum.
Hver hafði fyrst samband er ekki úrslitaatriði
Ef viðskiptavinurinn hefur samband útilokar það ekki brot. Ef söluátak eða viðskiptasamband fylgir í kjölfarið er ákvæðið brotið.
Með stóru eignasafni skiptir vitund máli
Fusion Trade átti um þúsund sambönd í Hollandi og nokkur þúsund um allan heim. Ekki er hægt að ætlast til þess að starfsmaður þekki þau öll. Ef það er staðfest að hann vissi ekki, og gat ekki vitað, að aðili væri viðskiptavinur, þá telst samskipti við þann aðila ekki brot. Þegar um víðtæk samskiptaákvæði er að ræða er því skynsamlegt að skrá hvaða sambönd falla undir þau. Gildisskilyrðin sem gilda áður en komið er á þann stað eru sett fram í grein okkar um hvað er enn sanngjarnt í samkeppnisbannsákvæði árið 2026.
Hvers vegna leiddi einn tölvupóstur til 25,000 evra sektar?
Dómstóllinn taldi brot sannað fyrir viðskiptavininn SQP. Þann 17. júlí 2024 sendi einhver annar SQP tölvupóst varðandi nýja pöntun. Þann 1. ágúst 2024 spurði starfsmaður SQP starfsmanninn og samstarfsmann beint hvort ákveðnar vörur yrðu afhentar daginn eftir. Starfsmaðurinn svaraði 2. ágúst 2024.
Vörn hans um að hann hefði einungis svarað tölvupósti sem sendur var innan fyrirtækisins stóðst ekki: Tölvupóstur SQP var stílaður beint á hann og hann gaf enga fullnægjandi skýringu á eigin skilaboðum. Þar sem SQP hafði lagt inn pöntun og starfsmaðurinn var þátttakandi í því viðskiptasambandi var viðskiptaákvæðið brotið. Ein sekt upp á 25,000 evrur.
Dagsekt upp á 80,000 evrur sem krafist var fyrir tímabilið 17. júlí til 2. ágúst 2024 var hafnað. Ekki hafði verið sýnt fram á að starfsmaðurinn hefði haft samband við SQP þann 17. júlí; sá tölvupóstur kom frá einhverjum öðrum. Til að dagsekt verði krafist verður vinnuveitandinn því að færa sérstaka rök fyrir því hvenær brotið hófst og hversu lengi það stóð yfir.
Fusion Trade hélt því enn fremur fram að þrír aðrir viðskiptavinir hefðu munnlega sagt að starfsmaðurinn hefði haft samband við þá. Starfsmaðurinn mótmælti þessu með rökstuðningi og engar frekari sönnunargögn voru lögð fram, þannig að ekki var hægt að sýna fram á brot á því atriði heldur. Fyrir vinnuveitendur er lærdómurinn sá að skrá, fyrir hvert samband við viðskiptavin, hver hafði samband, hvenær, með hvaða skilaboðum, hvaða viðskiptaskref fylgdi í kjölfarið og hvaða hlutverki fyrrverandi starfsmaðurinn gegndi í því.
Brýtur brot á sambandsákvæði einnig gegn trúnaði?
Nei. Fusion Trade hélt því fram að hvert brot á samningsákvæðinu bryti sjálfkrafa gegn trúnaðarákvæðinu einnig, þar sem starfsmaðurinn þekkti nöfn viðskiptavina, tengiliði og kröfur. Dómstóllinn hafnaði þessu: þetta eru tvær aðskildar ákvæði og hvorug segir að brot á annarri feli í sér brot á hinni. Brot á trúnaði verður að vera staðfest sjálfstætt með því að sýna fram á að trúnaðarupplýsingar eða samkeppnisupplýsingar voru notaðar, afritaðar eða afhentar þriðja aðila.
Hvað nær trúnaðarákvæði í raun yfir?
Ákvæðið verndar raunveruleg viðskiptaleyndarmál, ekki almenna fagþekkingu og reynslu sem starfsmaður aflar sér á starfsferli sínum. Hann er frjáls að nota þá þekkingu eftir að ráðningu lýkur. Þetta er í samræmi við 1. grein hollensku laga um vernd viðskiptaleyndarmála (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), sem kveða á um að upplýsingar séu leyndarmál, hafi viðskiptalegt gildi vegna þess að þær eru leyndarmál og hafi verið haldið leyndum með eðlilegum ráðstöfunum.
Notkun LinkedIn Sales Navigator var heldur ekki brot. Starfsmaðurinn hafði notað það til að búa til sérsniðinn lista yfir hugsanlega viðskiptavini þann 18. mars 2024. Dómstóllinn taldi þetta vafasamt, en upplýsingarnar eru aðgengilegar öllum leyfishafa og eru því ekki viðskiptalega viðkvæmar upplýsingar í eigu Fusion Trade. Það þýðir ekki að gögn úr viðskiptagagnagrunni geti aldrei verið trúnaðarmál: það sem skiptir máli er innihaldið, aðgengi að því, hvernig þeim var safnað og hvað aðilar komust að samkomulagi um. Sá sem vill tryggja þröskuld verður að tilgreina hvaða upplýsingar falla undir, eins og við útskýrum í leiðbeiningum okkar um trúnaðarsamninginn.
Hvers vegna var refsingin ekki lækkuð?
Samkvæmt grein 6:94 í hollensku borgaralögunum getur dómstóll aðeins lækkað samningssekt þegar sanngirni krefst þess augljóslega, þ.e. þegar beiting ákvæðisins myndi leiða til greinilega óhóflegrar og þar af leiðandi óásættanlegrar niðurstöðu. Dómstóllinn vegur og metur samband raunverulegs tjóns og refsingar, eðli samningsins, efni og tilgang ákvæðisins og aðstæður þar sem því er beitt. Dómstóllinn vísaði til fordæmisgefandi dóms Hæstaréttar frá 27. apríl 2007 í málinu Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), sem staðfestur var í dómi frá 16. febrúar 2018 í málinu Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), þar sem sekt sem var margfalt hærri en raunverulegt tjón var engu að síður látin óbreytt.
Engin lækkun fylgdi í kjölfarið. Sektin þjónar sem hvati til að fara eftir ákvæðunum, þannig að sú staðreynd að hún er meiri en raunverulegt tap er ekki nægjanleg í sjálfu sér. Brotið var talið alvarlegt þar sem ákvæðið um viðskiptavild verndar viðskiptavild vinnuveitanda og viðskiptavinahóp. Dómstóllinn tók einnig tillit til þess að á milli janúar 2022 og júní 2023 hafði starfsmaðurinn fengið samtals 6,705,000 Bandaríkjadali í bónusa og þóknun.
Þessi niðurstaða er ekki sjálfkrafa. Þar sem fjárhagsstaða starfsmannsins er veikari, brotið er einstakt og ekkert veltufall er sýnt fram á, lækka lægri dómstólar refsingar. Dæmi má finna í héraðsdómi Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) og áfrýjunardómstólnum í 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Hversu ólíkt þetta getur endað þegar samkeppnisbann er í gildi og viðskiptaleyndarmál eru í raun stolin, sést af málinu þar sem dómstóllinn lagði sektir að upphæð 1.025 milljónir evra á þrjá fyrrverandi starfsmenn . Sambandið milli taps og refsingar skiptir máli en er aldrei úrslitaþáttur eitt og sér: allar aðstæður málsins skipta máli.
Hvaða skilyrði gilda um refsiákvæði í ráðningarsamningi?
Í grein 6:91 í hollensku borgaralögunum er fjallað um sem sektarákvæði sérhvert ákvæði þar sem skuldari skuldar fjárhæð ef vanefndum er framfylgt, hvort sem það þjónar sem bætur eða hvatning. Um ráðningarsamninga gilda einnig kröfur 7:650 í hollensku borgaralögunum: ákvæðið verður að vera samið skriflega og reglan sem sektin tengist og upphæðin verður að vera nákvæmlega tilgreind. Þetta ákvæði er að mestu leyti bindandi: aðeins ef starfsmaður þénar meira en lögbundin lágmarkslaun má víkja frá frekari kröfum, þar á meðal áfangastað og upphæð sektarinnar, og þá aðeins skriflega. Ekki er hægt að gefa í skyn frávik frá hegðun aðila; það verður að vera samið sérstaklega um það. Grein 7:651 bætir við að vinnuveitandi geti ekki bæði lagt á sekt og krafist skaðabóta vegna sama athæfis. Grein okkar um sektarákvæði í ráðningarsamningi fjallar nánar um þetta.
Að lokum er vert að taka fram að Hæstiréttur lítur svo á að sambandsákvæði sé samkeppnisbann í skilningi 7:653. gr. hollenska borgaralaganna (Hæstiréttur, 3. mars 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Sömu formskilyrði gilda því: það verður að vera samið skriflega við lögráða starfsmann og í tímabundnum samningi gildir það aðeins þegar verulegir viðskiptahagsmunir eru fyrir hendi sem kveðið er á um skriflega. Það kom ekki til greina hér, þar sem samningurinn var ótímabundinn.
Hver var niðurstaða málsmeðferðarinnar?
Starfsmaðurinn var dæmdur til að greiða 25,000 evrur, auk lögbundinna vaxta frá 29. maí 2026, þeim degi sem Fusion Trade hækkaði kröfu sína og krafðist fyrst vaxta. Eftirstandandi sektarkröfum, samtals 505,000 evrum, og utanréttarlegum innheimtukostnaði var hafnað. Fusion Trade var dæmdur til að greiða 3,026 evrur í málskostnað. Dómurinn var lýstur bindandi.
Hvað þýðir þetta fyrir vinnuveitendur?
Dómurinn þýðir tíu raunveruleg atriði um gerð og framfylgd þessara ákvæða.
| Topic | Verkleg kennslustund |
|---|---|
| Samkeppnisbannsákvæði | Ekki er hægt að bæta úr skorti á því með ákvæði um sölubann, tengsl eða trúnað. |
| Ákvæði um að banna sölu | Sýna hverjir höfðu samband við hvern og með hvaða markmiði fyrir hvern starfsmann; sameiginleg aðgerð sannar þetta ekki |
| Stafræn samskipti | Skilaboð sem hverfa eða eru eytt skapa vandamál með sönnunargögn; skipuleggið lögmæta sönnunarstefnu með góðum fyrirvara. |
| Sambandsákvæði | Skilgreina hvaða tengsl eru tekin með og halda uppfærðum, greinanlegum viðskiptavinalista |
| Tengiliður viðskiptavinar | Skrá hver tók frumkvæðið, hvað var rætt og hvaða viðskipti fylgdu í kjölfarið. |
| Trúnaður | Tilgreinið sérstaklega hvaða upplýsingar eru trúnaðarmál og gerið sannanlega sanngjarnar verndarráðstafanir, eins og lög um vernd viðskiptaleyndarmála kveða á um. |
| Opinberar upplýsingar | Upplýsingar sem eru aðgengilegar í gegnum almennt aðgengilegt kerfi eru ekki sjálfkrafa trúnaðarmál |
| Dagsekt | Rökstyðjið lengd brotsins dag frá degi; ein athöfn réttlætir ekki áframhaldandi refsingu. |
| Uppsöfnun | Brot á sambandsákvæði er ekki sjálfkrafa brot á trúnaði |
| Refsiákvæði | Berið saman skrifkröfur, lýsingu, áfangastað og upphæð við grein 7:650 í DCC |
| Tengslaákvæði og grein 7:653 í DCC | Meðhöndlið sambandsákvæðið sem samkeppnisbannsákvæði: skriflega, við lögráða starfsmann og fyrir tímabundna samninga með skriflegum verulegum viðskiptahagsmunum. |
Hvað þýðir þetta fyrir starfsmenn?
Án samkeppnisbanns er þér frjálst að ganga til liðs við samkeppnisaðila, þar á meðal á sama tíma og nokkrir samstarfsmenn. Ákvæði um sölubann takmarkar þetta aðeins þegar þú reynir virkan að fá samstarfsmenn til að skipta um starfsemi. Tengslaákvæðið er það sem þú lendir í í reynd: það er ekki bannað að svara skilaboðum frá fyrrverandi viðskiptavini sem slíkt, en ef viðskipti fylgja í kjölfarið og þú tekur þátt í þeim, þá er refsingin lögð á þig. Ekki taka við viðskiptafyrirmælum frá viðskiptavinum fyrrverandi vinnuveitanda þíns án lögfræðiráðgjafar, ekki taka skrár eða gögn viðskiptavina með þér og ef þú ert í vafa skaltu láta yfirfara orðalag ákvæðisins.
Algengar spurningar
Get ég flutt mig til samkeppnisaðila ásamt samstarfsmönnum?
Já, án samkeppnisbannsákvæðis. Sameiginleg flutningur er ekki í sjálfu sér sönnun fyrir sölu á starfsmanni. Brot gæti verið á samningi ef þú reynir virkan að fá samstarfsmann til að segja upp störfum og ganga til liðs við nýja vinnuveitandann.
Hvenær brýt ég ákvæði um sölubann?
Það fer eftir orðalagi. Í þessu tilviki þurfti virkt skref, þar sem einn einstaklingur reyndi að fá annan til að segja upp störfum og ráða sig annars staðar, og það þurfti að vera ljóst fyrir hvern og einn hver hafði leitað til hvers.
Er allt samband við fyrrverandi skjólstæðing bannað?
Ekki samkvæmt þeirri túlkun sem gefin var í þessu máli. Það sem var bannað var að leita til viðskiptavinarins og stofna til viðskiptasambands, ekki samskipti sem slík.
Skiptir það máli hver hafði fyrst samband?
Nei. Jafnvel þótt viðskiptavinurinn hafi samband við þig getur það sem fylgir í kjölfarið jafngilt sölu eða því að stofna til viðskiptasambands.
Nær ákvæði um tengsl við alla viðskiptavini vinnuveitanda míns?
Ekki endilega. Með mjög stóran viðskiptavinasafn er ekki hægt að ætlast til þess að starfsmaður þekki öll tengsl. Ef þú vissir ekki, og máttir ekki vita, að aðili væri viðskiptavinur, þá skiptir það máli fyrir matið.
Eru upplýsingar úr LinkedIn Sales Navigator alltaf ókeypis til notkunar?
Nei. Í þessu tilviki voru upplýsingarnar aðgengilegar öllum leyfishafa og því ekki viðskiptaleyndarmál. Það mat fer eftir eðli og aðgengi upplýsinganna og því sem aðilar komust að samkomulagi um.
Er hægt að lækka sekt upp á 25,000 evrur?
Aðeins þegar beiting sektarákvæðisins myndi leiða til greinilega óhóflegrar og óásættanlegrar niðurstöðu. Sú staðreynd ein og sér að sektin er meiri en tapið er ekki nóg.
Hver er helsta afgreiðslan?
Kjarninn í þessum dómi er ekki sá að ákvæði um tengsl vegi þyngra en ákvæði um sölubann. Það er sá að hver ákvæði verður að túlka og sanna fyrir sig. Sameiginleg aðgerð er of lítil fyrir ákvæði um sölubann. Ein raunveruleg viðskiptaaðgerð er nóg fyrir ákvæði um tengsl, jafnvel þótt viðskiptavinurinn hafi fyrst nálgast það. Og til að tryggja trúnað þarf óháðar sannanir fyrir því að trúnaðarupplýsingar hafi verið notaðar eða afhentar.
Hefur þú spurningar um samningsákvæði, ákvæði um bann við sölu, trúnaðarákvæði eða samningsbundnar refsingar? Vinsamlegast ekki hika við að... tengilið á atvinnuréttar lögfræðingar hjá Law & More.
Höfundur: Michelle Marjanovic, lögfræðingur í vinnurétti hjá Law & More
Heimild: Héraðsdómstóll Amsterdam (undirhéraðsdómstóll) 4. ágúst 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, málsnúmer 12121989 / CV EXPL 26-3003
