Þessi grein fjallar um gerðardóma samkvæmt New York-samningnum. Sjá nánari upplýsingar um dómsúrskurði í grein okkar um viðurkenningu og fullnustu erlendra dóma í Hollandi.
Viðurkenning og fullnusta ógilds gerðardómsúrskurðar.
Í mörgum innlendum og alþjóðlegum viðskiptasamningum er oft gjarnan gripið til gerðardóms til að leysa úr viðskiptadeilum. Þetta þýðir að málið verður falið gerðarmanni í stað dómara við innlendan dómstól. Til þess að framkvæmd gerðardóms geti verið lokið þarf dómari í framkvæmdarlandinu að útvega fullnusturéttindi. Fullnusturéttindi fela í sér viðurkenningu á gerðardómi og jafngilda löglegum dómi er hægt að annað hvort framfylgja þeim eða framfylgja þeim.
Reglur um viðurkenningu og fullnustu erlends dóms eru settar í New York-samninginn. Samþykkt þessi var samþykkt á diplómatískri ráðstefnu Sameinuðu þjóðanna 10. júní 1958 í New York. Samningur þessi var fyrst og fremst gerður til að setja reglur um og auðvelda málsmeðferð við viðurkenningu og fullnustu erlendra réttardóma milli samningsríkja.
Sem stendur eru 159 aðildarríki að samningnum í New York.
Sviðsréttur samkvæmt grein v(1) í New York-samningnum
Þegar kemur að viðurkenningu og fullnustu samkvæmt V. grein (1) í New York-samningnum er dómara heimilt að hafa matsvald í undantekningartilvikum. Í meginatriðum er dómara ekki heimilt að skoða eða meta efni dómars í málum sem varða viðurkenningu og fullnustu. Hins vegar eru undantekningar varðandi alvarlegar vísbendingar um verulega galla á dómi, þannig að hann geti ekki talist sanngjörn málsmeðferð.
Önnur undantekning frá þessari reglu á við ef það er nægilega líklegt að í tilviki sanngjarnrar málsmeðferðar hefði það einnig leitt til þess að gerðardómurinn yrði ógildur. Eftirfarandi mikilvæg mál Hæstaréttar sýnir fram á að hve miklu leyti undantekninguna er hægt að nota í daglegri framkvæmd. Helsta spurningin er hvort gerðardómur sem rússneskur dómstóll hefur ógildað geti samt sem áður farið í gegnum viðurkenningar- og fullnustuferli í Hollandi.
Málið snýst um rússneskan lögaðila sem er alþjóðlegt starfandi stálframleiðandi að nafni OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stálframleiðandinn er stærsti vinnuveitandinn í rússneska svæðinu Lipetsk. Meirihluti hlutafjár í félaginu er í eigu rússneska kaupsýslumannsins VS Lisin. Lisin er einnig eigandi umskipunarhafnanna í Sankti Pétursborg og Tuapse.
Lisin gegnir hárri stöðu hjá rússneska ríkisfyrirtækinu United Shipbuilding Corporation og á einnig hagsmuna að gæta í rússneska ríkisfyrirtækinu Freight One, sem er járnbrautarfyrirtæki. Á grundvelli kaupsamningsins, sem felur í sér gerðardómsmeðferð, hafa báðir aðilar samið um kaup og sölu á NLMK hlutabréfum Lisin til NLMK.
Eftir ágreining og greiðsludrátt á kaupverði fyrir hönd NLKM ákveður Lisin að bera málið undir alþjóðlegan gerðardóm í viðskiptum við verslunar- og iðnaðarráð Rússlands og krefst greiðslu á kaupverði hlutabréfanna, sem er skv. til hans, 14,7 milljarðar rúblur. NLMK segir í málsvörn sinni að Lisin hafi þegar fengið fyrirframgreiðslu sem þýðir að upphæð kaupverðsins hafi breyst í 5,9 milljarða rúblur.
Í mars 2011 var hafin sakamál gegn Lisin vegna gruns um svik sem hluti af hlutafjárviðskiptum við NLMK og einnig vegna gruns um að hafa villt gerðardómsins í málinu gegn NLMK. Kvartanirnar leiddu hins vegar ekki til saknota.
Gerðardómur, þar sem mál Lisin og NLMK hefur verið höfðað, dæmdi NLMK til að greiða eftirstöðvar kaupverðs upp á 8,9 rúblur og hafnaði upphaflegum kröfum beggja aðila. Kaupverðið er síðan reiknað út frá helmingi kaupverðs Lisin (22,1 milljarður rúblur) og reiknaðs verðmæti NLMK (1,4 milljarðar rúblur). Hvað varðar fyrirframgreiðsluna dæmdi dómstóllinn NLMK til að greiða 8,9 milljarða rúblur.
Ekki er hægt að áfrýja úrskurði gerðardómsins og krafðist NLMK, byggt á fyrri grun um svik Lisins, ógildingar á gerðardómi Moskvuborgar. Þeirri kröfu hefur verið úthlutað og gerðardómurinn felldur úr gildi.
Lisin mun ekki standa fyrir því og vill sækjast eftir varðveisluúrskurði á hlutum NLMK í eigin fé NLMK international BV í AmsterdamÓgilding gerðardómsins hefur gert það ómögulegt að sækja um varðveisluúrskurð í Rússlandi. Því óskar Lisin eftir viðurkenningu og fullnustu gerðardómsins. Beiðni hans hefur verið hafnað.
Samkvæmt New York-sáttmálanum er algengt að lögbær yfirvöld í því ríki þar sem gerðardómurinn byggist á (í þessu tilfelli almennir rússneskir dómstólar) ákveði, innan landslaga , um ógildingu gerðardóma. Í meginatriðum er fullnustudómstóll ekki heimilt að meta þessa gerðardóma. Dómstóllinn í millimálsmeðferð telur að ekki sé hægt að framfylgja gerðardómnum þar sem hann er ekki lengur til.
Lisin áfrýjaði þessum dómi á þingi Amsterdam Áfrýjunardómstóll. Dómstóllinn telur að í meginatriðum verði ógildur gerðardómur yfirleitt ekki tekinn til greina viðurkenningu og fullnustu nema um undantekningartilvik sé að ræða. Undantekningartilvik eru til staðar ef sterkar vísbendingar eru um að dómur rússneskra dómstóla skorti verulega galla, þannig að þetta geti ekki talist sanngjörn málsmeðferð. Amsterdam Áfrýjunardómstóll lítur ekki á þetta tiltekna mál sem undantekningu.
Lisin áfrýjaði þessum dómi til siðferðis. Samkvæmt Lisin vanmeti dómstóllinn einnig það matsvald sem dómstólnum er veitt samkvæmt grein V(1)(e) sem kannar hvort erlendur ógildingardómur geti hnekkt málsmeðferð við fullnustu gerðardóms í Hollandi. Hæstiréttur bar saman ensku og frönsku útgáfuna af samningstextanum. Báðar útgáfur virðast innihalda mismunandi túlkun á því matsvaldi sem dómstólnum er veitt. Enska útgáfan af grein V(1)(e) segir eftirfarandi:
- Heimilt er að synja um viðurkenningu og fullnustu viðurkenningarinnar, að beiðni þess aðila sem það er beitt til, einungis ef sá aðili veitir lögbæru yfirvaldi þar sem leitað er eftir viðurkenningunni og fullnustu, sönnun þess að:
(...)
- e) Úrskurðurinn hefur ekki enn orðið bindandi fyrir aðila, eða hefur verið ógildur eða frestað af lögbæru yfirvaldi þess lands þar sem úrskurðurinn var kveðinn upp eða samkvæmt lögum þess.
Í frönsku útgáfunni af grein V (1) (e) segir eftirfarandi:
“1. La könnun et l'exécution de la setning ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette parte fournit à l'autorité compétente du pays où la könnun et l'exécution sont demand:
(...)
- e) Que la setning n'est pas encore devenue obligatoire pour les aðila ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la setning a été rendue. “
Vald ensku útgáfunnar („may be refused“) virðist vera víðtækara en í frönsku útgáfunni („ne seront refusées que si“). Hæstiréttur fann margar mismunandi túlkanir í öðrum heimildum um rétta beitingu samningsins.
Hæstiréttur reynir að skýra mismunandi túlkanir með því að bæta við eigin túlkunum. Þetta þýðir að aðeins er hægt að beita matsvaldinu þegar ástæða er til að synja samkvæmt samningnum. Í þessu máli var um að ræða ástæða til að synja sem vísaði til „ógildingar gerðardóms“. Það er undir Lisin komið að sanna út frá staðreyndum og aðstæðum að ástæðan til að synja sé tilefnislaus.
Hæstiréttur deilir að fullu skoðun áfrýjunardómstólsins. Samkvæmt Hæstarétti getur aðeins verið um sérstakt tilfelli að ræða þegar ógilding gerðardóms byggist á ástæðum sem samræmast ekki synjunarástæðum V. greinar (1). Þótt hollenski dómstóllinn hafi heimild til að taka ákvörðun um viðurkenningu og fullnustu, á það samt ekki við um ógildingardóminn í þessu tilviki. Mótmæli Lisins eiga enga möguleika á að ná fram að ganga.
Þessi dómur Hæstaréttar gefur skýra túlkun á því hvernig túlka skuli V. grein (1) í New York-samningnum þegar kemur að því að dómstólnum er veitt heimild til að viðurkenna og framfylgja ógildum gerðardómi. Þetta þýðir í stuttu máli að aðeins í sérstökum tilvikum er hægt að fella úr gildi ógildingardóm.
