Loftslagsmálið gegn Shell leiddi til tveggja dóma með mjög ólíkum niðurstöðum. Árið 2021 komst héraðsdómstóllinn í Haag að þeirri niðurstöðu að Shell bæri óskrifaða skyldu til að gæta að sér samkvæmt grein 6:162 í hollensku borgaralögunum (Burgerlijk Wetboek, BW), lesin í ljósi mannréttinda og loftslagsvísinda. Dómstóllinn fyrirskipaði Shell að draga úr losun koltvísýrings samstæðunnar og virðiskeðju sinnar um 45% fyrir lok árs 2030, samanborið við árið 2019.
Þann 12. nóvember 2024 ógilti áfrýjunardómstóllinn í Haag þann úrskurð í áfrýjunarmáli. Hann staðfesti að Shell hefði skyldu gagnvart borgurum til að takmarka losun koltvísýrings sinnar og að slík skylda gæti átt við um einkafyrirtæki. En dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að það gæti ekki lagt ákveðna prósentu til lækkunar á þetta fyrirtæki. Þýðing málsins liggur því í meginreglunni fremur en í tölunni: dómstóll getur prófað hegðun fyrirtækis í loftslagsmálum og innihald skyldunnar er metið í hverju tilviki fyrir sig. Málið er nú fyrir Hæstarétti (Hoge Raad).
Hvaða niðurstöðu réð loftslagsmálið gegn Shell?
Í stuttu máli: fyrsti dómurinn kvað á um 45% lækkun losunar, en í áfrýjunardómnum var gætt skyldunnar en úrskurðurinn felldur úr gildi. Umhverfissamtökin Milieudefensie, ásamt öðrum samtökum og einstaklingum sem stefndu, höfðuðu málið gegn Royal Dutch Shell PLC (nú Shell plc, hér nefnt Shell). Héraðsdómstóllinn kvað upp dóm þann 26. maí 2021 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Fyrir Holland var þetta næsta skref eftir Urgenda-málið, þar sem Hæstiréttur staðfesti þann 20. desember 2019 að hollenska ríkið þyrfti að draga úr losun gróðurhúsalofttegunda um að minnsta kosti 25% fyrir lok árs 2020 samanborið við 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Shell-málið var í fyrsta skipti sem hollenskur dómstóll beitti sambærilegri röksemdafærslu gagnvart fyrirtæki. Hér að neðan útskýrum við helstu þætti dómsins frá 2021, hvað áfrýjunardómstóllinn breytti og hvað þetta þýðir fyrir fyrirtæki þitt.
Hverjum var heimilt að höfða mál?
Aðeins sameiginlegar kröfur vegna hagsmuna núverandi og komandi kynslóða hollenskra íbúa voru tækar til meðferðar. Áður en dómstóll getur úrskurðað um efni einkamáls verður krafan að vera tæk til meðferðar. Héraðsdómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að sameiginlegar málsóknir sem þjónuðu hagsmunum hollenskra íbúa vörðuðu nægilega svipaða hagsmuni og því mætti taka þær til meðferðar. Kröfur fyrir hönd íbúa heimsins í heild uppfylltu ekki það skilyrði.
Ástæðan er sú að afleiðingar loftslagsbreytinga fyrir íbúa Hollendinga eru minna mismunandi eftir einstaklingum en afleiðingarnar fyrir íbúa heimsins í heild. ActionAid, með víðtækt orðað hnattrænt markmið sitt, var ekki nægilega vel fulltrúar sérstakra hagsmuna hollenska þjóðarinnar. Því var krafa þeirra lýst ótæk. Einstaklingarnir sem kröfuðu voru einnig lýstir ótækir, þar sem þeir höfðu ekki sýnt fram á nægilegan einstaklingsbundinn hagsmuni samhliða sameiginlegri kröfu.
Hvaða aðstæður lagði héraðsdómurinn mat á?
Dómstóllinn skoðaði stöðu Shell innan samstæðunnar, umfang losunar þess og áhrif þeirra á íbúa Hollands. Til að verða við kröfu Milieudefensie um 45% nettólækkun þurfti dómstóllinn fyrst að sýna fram á að slík skylda hvíldi á Shell. Hann mat þetta út frá óskrifuðum varúðarreglum 6:162 gr. BW, þar sem allar aðstæður málsins gegna hlutverki. Meðal þeirra aðstæðna sem dómstóllinn tók tillit til voru eftirfarandi.
Shell setur stefnuna fyrir alla Shell-samstæðuna og hin fyrirtækin í samstæðunni framkvæma hana. Samstæðan ber, ásamt birgjum sínum og viðskiptavinum, ábyrgð á mjög mikilli CO2-losun, sem er meiri en í fjölda ríkja, þar á meðal Hollandi. Þessi losun stuðlar að loftslagsbreytingum. Hollendingar finna fyrir afleiðingunum, til dæmis á heilsu sinni og í gegnum líkamlega áhættu eins og hækkandi sjávarmál.
Hvaða hlutverki gegndu mannréttindi?
Mannréttindi mótuðu innihald skyldu Shell til að sinna skyldum sínum, þótt þau bindi ekki fyrirtæki beint. Samkvæmt dómstólnum hafa afleiðingar loftslagsbreytinga áhrif á mannréttindi íbúa Hollands, einkum réttinn til lífs og réttinn til virðingar fyrir einkalífi og fjölskyldulífi. Mannréttindasamningar gilda í grundvallaratriðum um samband borgara og ríkisins. Fyrirtæki eru því ekki bundin beint af þeim, en þau eiga að virða þessi réttindi. Sú vænting á einnig við þegar ríki bregðast við að vernda gegn brotum.
Ábyrgð fyrirtækja til að virða mannréttindi er einnig sett fram í mjúkum lagaskjölum . Dæmi um þetta eru leiðbeinandi meginreglur Sameinuðu þjóðanna um viðskipti og mannréttindi, sem Shell styður, og leiðbeiningar OECD fyrir fjölþjóðleg fyrirtæki. Samkvæmt dómstólnum hjálpa almennt viðteknar skoðanir í þessum skjölum til við að túlka óskrifaða umönnunarstaðla sem skylda Shell gæti byggst á.
Hversu langt náði skuldbinding Shell?
Héraðsdómurinn gerði greinarmun á eigin samstæðu Shell og virðiskeðju þess. Umfang ábyrgðar fyrirtækis á að virða mannréttindi fer eftir því hversu alvarleg starfsemi þess hefur áhrif á þessi réttindi. Byggt á þeim staðreyndum sem lýst er hér að ofan komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að svo væri hjá Shell. Áður en slík skylda er hægt að viðurkenna verður fyrirtækið einnig að hafa næg úrræði og áhrif til að koma í veg fyrir skaðann.
Dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að Shell hefði þessi áhrif í allri virðiskeðjunni sinni . Innan samstæðunnar getur það stýrt með eigin stefnu og gagnvart viðskiptavinum og birgjum með þeim vörum og þjónustu sem það býður upp á. Þar sem áhrif þess eru mest innan samstæðunnar sjálfrar lagði dómstóllinn á skyldu um árangur varðandi eigin losun samstæðunnar. Fyrir losun birgja og viðskiptavina lagði hann á verulega skyldu um að gera sitt besta.
Til að ákvarða stærð skuldbindingarinnar byggði dómstóllinn á Parísarsamkomulaginu og skýrslum IPCC, loftslagsnefndar Sameinuðu þjóðanna. Hann hafði hið almennt viðurkennda markmið um að takmarka hlýnun jarðar við 1.5 gráður á Celsíus sem upphafspunkt. Að mati dómstólsins samsvaraði fullyrt nettólækkun upp á 45% samanborið við árið 2019 lækkunarferlunum í skýrslum IPCC nógu vel. Dómstóll getur aðeins lagt á slíka fyrirmæli ef fyrirtæki brýtur gegn skyldum sínum eða hótar að gera það. Dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að stefna Shell samstæðunnar væri ekki nógu skýr til að útiloka slíka ógn um brot.
Hvað úrskurðaði héraðsdómurinn og hvers vegna mistókst vörn Shell?
Héraðsdómstóllinn fyrirskipaði Shell að minnka heildarlosun samstæðunnar um 45% fyrir lok árs 2030. Í heild sinni átti Shell að takmarka, eða láta takmarka, samanlagða árlega losun allrar CO2 út í andrúmsloftið (umfang 1, 2 og 3) sem tengdist viðskiptastarfsemi Shell-samstæðunnar og þeim orkubæru vörum sem hún selur. Fyrir lok árs 2030 þurfti þetta magn að vera að minnsta kosti 45% lægra en árið 2019. Varnir Shell voru ekki nógu sterkar til að koma í veg fyrir þessa fyrirmæli.
Til dæmis komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að Shell hefði ekki sýnt nægilega fram á rök sín fyrir „fullkomnu staðgengill“: fullyrðinguna um að önnur fyrirtæki myndu einfaldlega taka yfir starfsemi Shell-samstæðunnar ef fyrirmæli um lækkun yrði sett. Þar að auki leysti sú staðreynd að Shell ber ekki eina ábyrgð á loftslagsbreytingum fyrirtækið ekki undan ábyrgð þess á að stuðla að því að takmarka hlýnun jarðar.
Hvað breytti áfrýjunardómstóllinn árið 2024?
Áfrýjunardómstóllinn hélt fast í skyldu sína til að gæta varúðar en ógilti 45% úrskurðinn. Í dómi sínum frá 12. nóvember 2024 (ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) staðfesti dómstóllinn að Shell hefði skyldu gagnvart borgurum til að takmarka losun koltvísýrings, byggt á þeirri vernd sem mannréttindi veita gegn hættulegum loftslagsbreytingum. Í raunverulegum kröfum dæmdi dómstóllinn hins vegar Shell í vil.
- Eigin losun (umfang 1 og 2). Shell var þegar að vinna að því að draga úr þessum losunum, þannig að dómstóllinn taldi engin brot sem réttlættu úrskurð.
- Losun frá notkun afurða þess (umfang 3). Samkvæmt dómstólnum er ekki næg samstaða í loftslagsvísindum um ákveðna prósentu fyrir losun gróðurhúsalofttegunda eins og Shell.
- Virkni. Dómstóllinn rökstuddi einnig að Shell gæti uppfyllt fyrirmæli um eldsneyti sem það kaupir frá þriðja aðila með því einfaldlega að stöðva þau viðskipti, en að því loknu myndu önnur fyrirtæki taka við. Slík fyrirmæli myndu þá ekki draga úr losun jarðar.
Milieudefensie og hin samtökin áfrýjuðu til Hæstaréttar í febrúar 2025. Samkvæmt Milieudefensie hélt Hæstiréttur málflutning í maí 2026 og ekki er búist við endanlegum dómi fyrr en árið 2027. Milieudefensie hefur einnig hafið annað mál gegn Shell, sem einbeitir sér að þróun nýrra olíu- og gassvæða. Við fylgjumst með báðum málum og munum uppfæra þessa grein þegar úrskurður fellur.
Hvað þýðir þetta fyrir önnur fyrirtæki?
Fyrirtæki með mikla losun geta verið skyldug til að sýna umhyggju, en dómstóll mun ekki auðveldlega ákvarða fasta prósentu til að draga úr losun. Báðir dómar viðurkenna að loftslagsstefnu fyrirtækis megi prófa á móti óskrifuðum umhyggjustöðlum 6:162 greinar BW. Það þýðir að önnur fyrirtæki sem bera ábyrgð á umtalsverðri losun, svo sem önnur olíu- og gasfyrirtæki, geta einnig verið kærð fyrir dómstóla ef stefna þeirra gerir of lítið til að takmarka þessa losun. Eftir áfrýjunardóminn eru minni líkur á að dómstóll muni áskilja ákveðna prósentu. Engu að síður kallar ábyrgðaráhættan á trúverðuga og raunhæfa stefnu til að draga úr losun í allri virðiskeðjunni : fyrir fyrirtækið og samstæðu þess, og gagnvart viðskiptavinum og birgjum.
Í reynd er vert að fylgjast með nokkrum atriðum:
- Settu þér raunhæf og sannreynanleg markmið fyrir þína eigin losun og skráðu hvernig þú hyggst ná þeim.
- Kortleggið losun í virðiskeðjunni ykkar og hvaða áhrif þið hafið á birgja og viðskiptavini.
- Gakktu úr skugga um að opinberar yfirlýsingar þínar um loftslagsstefnu passi við það sem þú gerir í raun og veru.
- Fylgist með úrskurði Hæstaréttar, sem gæti skýrt hversu langt skylda fyrirtækis nær.
Í stuttu máli
- Árið 2021 fyrirskipaði héraðsdómstóllinn í Haag Shell að draga úr losun gróðurhúsalofttegunda innan samstæðunnar og virðiskeðjunnar um 45% fyrir lok árs 2030, samanborið við árið 2019.
- Skyldan var byggð á óskrifuðum umönnunarstöðlum í 6. grein laga um réttindi BW, lesin í ljósi mannréttinda og mjúkra laga eins og leiðbeinandi meginreglna Sameinuðu þjóðanna.
- Þann 12. nóvember 2024 staðfesti áfrýjunardómstóllinn aðgæsluskylduna en ógilti lækkunarúrskurðinn.
- Málið er til meðferðar hjá Hæstarétti og ekki er búist við að niðurstaða falli fyrr en árið 2027.
- Fyrirtæki með umtalsverða losun gróðurhúsalofttegunda ættu að búast við að loftslagsstefna þeirra verði prófuð fyrir dómstólum.
Algengar spurningar
Þarf Shell samt sem áður að minnka losun sína um 45%?
Nei. Áfrýjunardómstóllinn ógilti þann úrskurð 12. nóvember 2024. Skyldan til að gæta varúðar gildir enn og Hæstiréttur mun nú kveða upp lokaorðið.
Er hægt að kæra fyrirtækið mitt vegna loftslagsstefnu sinnar?
Já, í meginatriðum. Báðir dómar viðurkenna að hægt sé að prófa loftslagshegðun fyrirtækis samkvæmt 6:162 grein BW. Líkur á kröfu fer eftir stærð losunar þinnar og hversu nákvæm stefna þín um minnkun losunar er.
Hver getur borið fram slíka kröfu?
Í Shell-málinu voru aðeins sameiginlegar kröfur fyrir hönd hollenskra íbúa tækar til meðferðar. Kröfur fyrir hönd heimsbyggðarinnar og einstaklingskröfur voru lýstar ótækar.
Ertu óviss um stöðu þína? Segðu okkur frá stöðu þinni. Við munum láta þig vita af möguleikunum innan eins virks dags.
Hvernig Law & More getur hjálpað þér með þetta er útskýrt á okkar orkulögfræðingur síðu.
