Þessi grein setur fram almennan lagalegan ramma samkvæmt hollenskum og evrópskum lögum. Hún er ekki ráðgjöf um neinar sérstakar aðstæður. Niðurstaða gagnaskrapunar fer alltaf eftir nákvæmum staðreyndum: tækni sem notuð er, eðli gagnanna, hvernig þau eru geymd, fyrirhugaðri nýtingu og tæknilegri uppsetningu heimildarinnar.
Opinbert þýðir ekki frjálst að nota
Sá sem safnar gögnum af netvettvangi og gerir þau aðgengileg annars staðar starfar á sviði sem oft er lýst sem grátt, en sem við nánari skoðun er betur skilgreint en talið er. Spurningin vaknar fyrir verðsamanburðarþjónustur, ráðningartól og markaðsrannsóknarfyrirtæki, og á undanförnum árum einkum fyrir aðila sem safna þjálfunargögnum fyrir gervigreindarlíkön í stórum stíl.
Engin lög banna söfnun opinberra gagna sem slíkra. Hið gagnstæða á heldur ekki við: þótt gögn séu sýnileg án innskráningar þýðir það ekki að þau séu frjáls til endurnotkunar. Allir sem safna, geyma og endurnýta gögn starfa á mótum fimm sviða: gagnagrunnsréttinda, höfundarréttar, samningaréttar, refsiréttar og almennu persónuverndarreglugerðarinnar . Það sem ræður niðurstöðunni er ekki hvort gögnin voru opinber, heldur hvernig þau voru aflað, geymd og gerð aðgengileg aftur.
Þrjár gerðir gagnasöfnunar, þrjár áhættusnið
Þetta hjálpar til við að greina á milli þriggja starfshátta. Með tengingu og innfellingu vísar þjónustan aðeins til efnis sem kerfið sjálft hefur þegar gert opinbert. Með sjálfstæðri sókn og geymslu safnar þjónustan gögnum, geymir þau á eigin netþjónum og afgreiðir þau þaðan. Í þriðju líkaninu gerist það sama, en innskráningarvegg, kröfu um tákn, CAPTCHA eða aðra tæknilega aðgangstakmörkun er sniðgengin í ferlinu.
Fyrsta líkanið hefur lægsta áhættusniðið: það er enginn nýr almenningur í höfundarréttarlegum skilningi svo framarlega sem efnið var þegar aðgengilegt frjálslega og engar tæknilegar takmarkanir eru sniðgengnar. Það gerir það ekki áhættulaust: innrömmun, villandi framsetning, notkun vörumerkja eða miðlun persónuupplýsinga eins og IP-talna í gegnum innfelldar færslur getur samt sem áður skapað váhrif. Önnur líkanið er umdeilt og fer mjög eftir umfangi og eðli þess sem er tekið. Þriðja líkanið er langvægilegast, því það getur leitt til einkaréttarlegrar, refsiverðrar og persónuverndarlegrar ábyrgðar samtímis.
Fylkið hér að neðan gefur fyrstu, bráðabirgðavísbendingu fremur en fastmótaða réttarreglu.
| Aðferð við söfnun | Áhætta í einkamálum og hugverkaréttindum | Áhætta gagnaverndar | Áhætta á glæpsamlegri háttsemi | Lykilpróf |
|---|---|---|---|---|
| Tenging og innfelling | Lágt til í meðallagi | Takmarkað (flutningur IP-tölu) | Hverfandi | Enginn nýr almenningur (Svensson); engin undankoma takmarkana (VG Bild-Kunst) |
| Óháð sókn og geymsla | Miðlungs til hátt | Hátt þar sem persónuupplýsingar eru í hlut | Lágt þar sem heimildin er opinber | Verulegur hluti gagnagrunnsins; veruleg fjárfesting; gildandi GDPR-grundvöllur |
| Að komast hjá takmörkunum | Mjög há | Mjög há | Raunverulegt (138ab gr. hollenska hegningarlaganna) | Brot á öryggi eða notkun á fölskum lykli; samningsbrot; skaðabótaskylda |
Gagnagrunnsréttindi: umtalsverð fjárfesting
Fyrir vettvang er gagnagrunnsrétturinn „sui generis“ yfirleitt efnilegasti grundvöllurinn. Tilskipun 96/9/EB , sem innleidd var í hollensku gagnagrunnslögunum , verndar framleiðanda gagnagrunns gegn útdrætti eða endurnýtingu á verulegum hluta innihalds hans, og einnig gegn endurteknum og kerfisbundnum útdrætti smærri hluta þar sem það stangast á við eðlilega nýtingu.
Að skapa á móti að fá
Í málinu British Horseracing Board gegn William Hill (C-203/02) komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að aðeins fjárfesting í að afla, staðfesta og kynna fyrirliggjandi gögn teljist með, en ekki kostnaðurinn við að búa þau til.
Notandi myndað efni
Fyrir palla þar sem notendur leggja til efni án endurgjalds, þá er þessi greinarmunur báðum megin og ekki sjálfkrafa hagstæður. Annars vegar býr pallurinn ekki til gögnin, sem opnar dyrnar að vernd. Hins vegar kostar það ekkert að afla þeirra: notendur hlaða upp gögnum sjálfviljugir og að eigin frumkvæði, þannig að það er lítið sem þarf að fjárfesta á því stigi. Vernd leiðir því ekki af stærð gagnasafnsins, heldur aðeins þar sem pallurinn getur sýnt fram á verulega fjárfestingu í því sem gerist eftir söfnun: staðfestingu, stjórnun og hreinsun, gæðaeftirliti, flokkun og innviðaframsetningu gagnanna. Hvort þessar fjárfestingar samanlagt ná þröskuldinum er staðreyndarspurning sem þarf að rökstyðja fyrir hvern pall og hvert gagnasafn, með tölum um starfsfólk, innviði og kerfi frekar en tilvísun í stærð notendagrunnsins.
Metaleitarvélar og skraparar
Í málinu Innoweb gegn Wegener (C-202/12) komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að þjónusta sem sendir rauntímaleitarfyrirspurnir í gagnagrunn annars aðila og birtir niðurstöðurnar í eigin viðmóti endurnýti þann gagnagrunn, óháð því hvort gögnin eru geymd staðbundið til frambúðar. Þetta er kjarninn í mörgum leitarvélum og öðrum viðmótum, jafnvel þar sem þau geyma ekkert.
Undantekningin fyrir texta- og gagnanám
3. og 4. grein DSM -tilskipunarinnar , sem eru innleiddar í 15. grein n og 15o í hollensku höfundarréttarlögunum , veita undantekningu fyrir texta- og gagnanám. Fyrir viðskiptaaðila á sú undantekning aðeins við ef rétthafi hefur ekki sérstaklega áskilið sér réttindi sín og áskilnaðurinn verður að vera skráður á tölvulesanlegu formi, til dæmis með API-lýsigögnum, samningsákvæðum eða robots.txt-leiðbeiningum.
Höfundarréttur og tengiviðmót kerfisins
Á vettvangi sem birta notendaefni er höfundarréttur oft eignaður röngum aðila. Færslur og myndir tilheyra í meginatriðum einstökum höfundum sínum, að því tilskildu að verkið sé eigin hugverkasköpun höfundarins í skilningi Infopaq (C-5/08). Stuttar, staðreyndaríkar færslur ná oft ekki þeim þröskuldi, þannig að í mörgum tilfellum er einfaldlega ekkert til að vernda.
Hverjir mega framfylgja
Notkunarskilmálar veita venjulega vettvanginum aðeins leyfi sem ekki er einkaréttur. Þrjár spurningar eru oft blandaðar saman hér: efnislegur höfundarréttur, sem helst hjá höfundinum; rétturinn til að banna brot, sem í meginatriðum tilheyrir aðeins rétthafa eða einkaleyfishafa; og rétturinn til að höfða mál, sem vettvangurinn kann að hafa þegar hann hefur fengið skýrt umboð frá rétthöfum.
Samkvæmt hollenskum lögum hefur handhafi leyfis, sem er einungis leyfishafi án einkaréttar, engan sjálfstæðan rétt til að höfða mál vegna brota. Pallurinn getur þó farið eftir eigin réttindum óháð efninu: höfundarrétti á grafísku notendaviðmóti, gagnagrunnsuppbyggingu og táknum, og vörumerkjaréttindum á vöruheitum og lógóum. Þjónusta sem notar þessa þætti til að virðast kunnugleg hefur ekki heimild í höndum pallsins varðandi undirliggjandi efni.
Tenging og afritun
Þrjár reglur í dómaframkvæmd Hæstaréttar gilda hér. Tengill á heimild sem er þegar aðgengileg frjálslega er ekki ný miðlun til almennings (Svensson, C-466/12). Að hlaða niður verki og setja það á eigin netþjón er það, því verkið verður þannig aðgengilegt öðrum almenningi (Renckhoff, C-161/17). Og að komast hjá tæknilegum verndarráðstöfunum nær til almennings sem rétthafinn hafði ekki í huga, sem jafnframt telst ný miðlun til almennings (VG Bild-Kunst, C-392/19).
Samningsréttur: notkunarskilmálar og Ryanair-þversögnin
Nánast allir vettvangar banna sjálfvirkan aðgang í skilmálum sínum. Fyrsta spurningin er hins vegar hvort samningur hafi yfirhöfuð orðið til, og það er verulega mismunandi eftir almenningi og skráðum reikningum. Einföld vafraumferð, tilvísun neðst á síðunni, bindur sjaldan gesti samkvæmt hollenskum lögum nema hægt sé að staðfesta virkt samþykki. Með smellumumferð, þar sem skilmálar eru sérstaklega samþykktir við skráningu, eru skilmálar í meginatriðum bindandi og sjálfvirk stofnun reikninga verður fljótt brot í sjálfu sér.
Ryanair-þversögnin
Í málinu Ryanair gegn PR Aviation (C-30/14) komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að þegar gagnagrunnur er hvorki verndaður af höfundarrétti né sui generis rétti, þá eigi skyldubundin notendaréttindi samkvæmt gagnagrunnstilskipuninni ekki við. Rekstraraðili getur þá takmarkað endurnotkun í miklum mæli með samningi. Því veikari sem hugverkaréttindastaðan er, því sterkari getur samningsstaðan reynst. Eftir þá forúrskurði fór málið aftur fyrir hollenska dómstóla og í dómi sínum frá 23. janúar 2018 komst áfrýjunardómstóllinn í Haag að þeirri niðurstöðu að bannið við notkun gagnagrunna í skilmálum Ryanair væri ekki, öfugt við fyrri niðurstöðu, ógilt í sjálfu sér. Sá dómur sýnir einnig hversu mikið snýst um lögin sem gilda um skilmálana: dómstóllinn mat samþykki með vafraumbúðum samkvæmt þeim lögum sem Ryanair hafði valið í þessum skilmálum, ekki samkvæmt hollenskum lögum.
Ógilding þar sem gagnagrunnurinn er verndaður
Þegar gagnagrunnur nýtur verndar sem einstaklingur hefur rétt til, þá er samningsbundið bann við útdrætti óverulegra hluta ógilt samkvæmt 15. gr. gagnagrunnstilskipunarinnar. Sú vernd á aðeins við um aðila sem telst lögmætur notandi, en sú staða fer eftir því hvernig aðgangur að gagnagrunninum var fenginn.
Hagnýtur veikleiki samningskröfu
Það bindur aðeins mótaðilann en ekki notendur hans, erfitt er að mæla tjón þegar kerfið er ókeypis og oft vantar nothæft refsiákvæði. Því er samningsgrundvöllur næstum alltaf sameinaður gagnagrunnsréttindum, höfundarrétti eða skaðabótarétti.
Takmörkun refsilaga: óheimill aðgangur
Ekki telst hvert brot á aðgangsskilyrðum óheimilan aðgang og umræðan stefnir allt of auðveldlega að þeirri niðurstöðu. Grein 138ab í hollensku hegningarlögunum krefst vísvitandi og ólögmætrar innbrots í sjálfvirkt kerfi, til dæmis með því að brjóta öryggi, framkvæma tæknilega íhlutun, nota falskan lykil eða gefa upp falska sjálfsmynd.
Að senda beiðnir hraðar en þjónustuaðilinn ætlaði sér, hunsa robots.txt eða skrá reikning undir dulnefni eða með fölskum upplýsingum telst ekki í sjálfu sér vera innbrot. Opinber skráningarform er opið öllum og ekkert er brotið. Það gæti vel brotið gegn notkunarskilmálunum, en það er einkamál.
Váhrif glæpastarfsemi aukast um leið og tæknilegar aðgangshindranir eru yfirstígaðar: endurnotkun á auðkenningarlyklum eða API-lyklum, eða vísvitandi sniðganga gagnvirkra varnarkerfa og CAPTCHA-kerfa. Lagaleg skilgreining leiðir ekki sjálfkrafa af nafni þeirrar tækni sem notuð er. Hvort eitthvað telst innbrot, tæknileg íhlutun eða notkun falsks lykils er staðreyndarbundið mat sem byggir á því hvernig öryggiskerfið virkar, ásetningi notandans og eðli þess sem er sniðgengið.
Gagnavernd í stórfelldum skrapum
Þegar hægt er að rekja skrapaðar upplýsingar beint eða óbeint til einstaklinga, þar á meðal notendanöfn, prófílmyndir, færslur, IP-tölur og prófíltölfræði, telst skraparinn venjulega ábyrgðaraðili: sá aðili sem ákvarðar tilgang og aðferðir vinnslunnar.
Í reynd er oft stuðst við lögmæta hagsmuni. Það er mögulegur grundvöllur en ekki sjálfvirkt leyfi: það krefst mats á tilgangstakmörkunum, nauðsyn og nálægðarreglum, og jafnvægis þar sem sanngjarnar væntingar hins skráða vega einnig. Þegar um er að ræða viðkvæmar upplýsingar, umfangsmikla eftirlit eða persónusnið, getur sú jafnvægisaðferð snúist öfugt.
14. gr. (5)(b) GDPR veitir undanþágu frá upplýsingaskyldu þegar upplýsingagjöf er ómöguleg eða myndi fela í sér óhóflega fyrirhöfn, sem er oft raunin þegar gögn eru safnað í stórum stíl. Sú undanþága hefur aðeins áhrif á upplýsingaskylduna. Tilgangstakmarkanir og lágmörkun gagna, skráning vinnslustarfsemi, réttindi skráðra aðila, þar á meðal aðgangur, andmæli og eyðing, viðeigandi öryggisráðstafanir og mat á áhrifum persónuverndar þegar vinnsla er í stórum stíl, gilda allt áfram að fullu.
Sú staðreynd að persónuupplýsingar birtast opinberlega á vettvangi sviptir ekki skráða einstaklinginn réttindum sínum og er ekki leyfi til frekari vinnslu eða persónugreiningar. Þetta er einnig sá hluti rammans sem ekki er framfylgt af vettvanginum heldur af eftirlitsyfirvaldi og viðkomandi einstaklingum, sem gerir þetta að áhættu sem er til staðar óháð því hvort heimildin grípur til aðgerða.
Gátlisti fyrir þá sem safna persónuupplýsingum
- Hvaða gögnum nákvæmlega er safnað og eru það venjulegar persónuupplýsingar eða persónuupplýsingar af sérstökum flokki?
- Hver er sértilgangur vinnslunnar?
- Hver er lagalegur grundvöllur þess og stenst hann nauðsynja- og jafnvægismat?
- Hvernig eru skráðir aðilar upplýstir og gildir undanþága frá upplýsingaskyldu?
- Hversu lengi eru gögnin geymd?
- Eru gögn flutt út fyrir Evrópska efnahagssvæðið?
- Er krafist mats á áhrifum persónuverndar miðað við umfang og eðli vinnslunnar?
- Er hægt að framkvæma beiðnir um aðgang, leiðréttingu og eyðingu tæknilega?
Þjálfunargögn um gervigreind: sérstakt áhyggjuefni
Þjálfun gervigreindar og tungumálamódela á skrapuðum gögnum bætir við frekari lagalegum lögum ofan á ofangreinda ramma. Söfnun, geymsla og þjálfun eru ekki það sama og hvort um sig hefur sína eigin kröfur. Söfnun og tímabundin geymsla þjálfunargagna getur fallið undir undantekningu texta- og gagnanáms; notkun þessara gagna til að þjálfa líkan og nýta afrakstur þeirra í viðskiptalegum tilgangi er aðskilin athöfn sem verður að meta upp á nýtt með tilliti til höfundarréttar, gagnagrunnsréttinda og GDPR.
Þróunaraðilar gervigreindar í atvinnuskyni geta í meginatriðum reitt sig á undantekninguna fyrir námuvinnslu, en aðeins svo lengi sem kerfin hafa ekki innleitt véllesanlega afþökkun. Þar sem þjálfunargögn eru að hluta til verulegur hluti af vernduðum gagnagrunni, þá gildir sui generis rétturinn áfram óháð því hvort undantekningin nær til höfundarréttarþáttarins.
Samkvæmt GDPR krefst söfnun persónuupplýsinga í þjálfunarskyni trausts lagalegs grunns og, í stórum stíl, áhrifamats. Sérstök áhætta í samræmi við reglugerðir felst í því að erfitt er að beita réttinum til eyðingar og réttinum til leiðréttingar á breytur sem þegar hafa verið teknar inn í þjálfað líkan: fjarlæging úr líkaninu er sjaldan einföld tæknileg aðgerð. Þessi spenna milli lagalegrar skyldu og tæknilegrar framkvæmanleika er áhyggjuefni fyrir eftirlitsyfirvöld. Rökfræði Ryanair á einnig við hér: kerfi með veika hugverkaréttarvernd geta samt takmarkað endurnotkun fyrir gervigreindarþjálfun í miklum mæli með skilmálum sínum, að því tilskildu að samningur hafi verið gerður.
Framkvæmd og málaferli
Að staðfesta hegðunina er sjaldan erfiðasti hlutinn. Þjónaskrár, IP-tölur, fingrafar vafra og beiðnimynstur tengja umferð við reikninga. Pallar fella einnig inn kanarígögn: tilbúin, óáberandi gagnapunkta sem sanna uppruna þegar þeir koma upp annars staðar. Í opnum hugbúnaðarverkefnum er frumkóðinn opinber og skráir nákvæmlega hvaða endapunktar eru kallaðir á.
Erfiðara er að finna aðila til að draga til ábyrgðar þegar reksturinn fer fram á bak við milliþjóna eða nafnlaus lén. Hægt er að óska eftir að milliliður, svo sem vefþjónustuaðili, gefi upp persónugreinanlegar upplýsingar samkvæmt skilyrðum sem Hæstiréttur Hollands setti fram í málinu Lycos gegn Pessers.
Borgaraleg fullnustugerð fer aðallega fram með bráðabirgðameðferð, á grundvelli skaðabótaréttar eða brots á hugverkarétti, þar sem rökstudd málsástæða nægir og krafist er tafarlausrar fyrirmæla með sektum. Í ljósi kostnaðar og sönnunarbyrðar fullrar málsmeðferðar sameina kerfi í reynd oft tæknilegar ráðstafanir og tilkynningar til hýsingaraðila, CDN-þjónustu, appverslana og lénsskráningaraðila. Lög um stafræna þjónustu kveða á um stöðlaða tilkynningarferli í því skyni. Þau ákvarða ekki sjálf hvort hegðun sé ólögmæt; þau bjóða aðeins upp á hraðari leið til að bregðast við henni og beiting þeirra fer eftir hlutverki viðkomandi þjónustu og eðli tilkynningarinnar.
Algengar spurningar
Er bannað að skanna opinberar vefsíður í Hollandi?
Nei. Engin lög banna alfarið söfnun gagna sem eru aðgengileg almenningi. Hvort það sé leyfilegt fer eftir því hvað er safnað, hvernig aðgangur var fenginn og hvað er síðan gert við þau. Aðgengilegt almenningi þýðir ekki að þau séu frjálslega endurnýtanleg.
Má ég nota gögn kerfisins fyrir viðskiptaþjónustu?
Það krefst mats á fjórum sviðum í hverju tilviki: inniheldur gagnasafnið verulegan hluta af vernduðum gagnagrunni, inniheldur það höfundarréttarvarin verk, er samningur við kerfið til staðar og er verið að vinna úr persónuupplýsingum. Sú staðreynd að prófílar eru sýnilegir án innskráningar svarar engri þessara fjögurra spurninga.
Er brot á notkunarskilmálum refsivert brot?
Ekki í sjálfu sér. Samningsbrot eru einkamál. Refsiábyrgð kemur aðeins til sögunnar þegar um er að ræða innbrot í skilningi 138ab greinar hollensku hegningarlaga, sem gerir ráð fyrir rofi í öryggi, tæknilegri íhlutun, fölsuðum lykli eða fölsuðum persónuupplýsingum.
Er það óheimill aðgangur að stofna aðgang undir dulnefni?
Í meginatriðum nei. Opinber skráningarform er opið öllum og ekkert er brotið. Það gæti vel brotið gegn notkunarskilmálum. Staðan er önnur þegar varnarkerfi gegn vélmennum eða CAPTCHA kerfum eru sniðgengin til að sjálfvirknivæða skráninguna, eða þegar notuð eru tákn sem ekki voru gefin út til notandans.
Má ég nota skrapað gögn til að þjálfa gervigreindarlíkan?
Undantekningin fyrir texta- og gagnanám gefur svigrúm, en aðeins fyrir viðskiptaaðila svo lengi sem rétthafi hefur ekki gert tölvulesanlega fyrirvara. Gagnagrunnsréttindi og GDPR gilda áfram sjálfstætt og söfnun, geymsla og þjálfun eru þrjár lagalega aðskildar athafnir sem hvor um sig þarf að meta sérstaklega.
Hvað telst vera verulegur hluti af gagnagrunni?
Þetta er mælt bæði megindlega og eigindlega og er ekki fast hlutfall. Kerfisbundin útdráttur í litlu magni getur einnig brotið gegn reglunum þar sem það stangast á við eðlilega nýtingu. Matið er staðreyndabundið og mismunandi eftir gagnasafni.
Þarf ég lagalegan grundvöll ef persónuupplýsingarnar eru þegar opinberar?
Já. Auglýsingar svipta ekki skráða einstaklinga réttindum þeirra. Sá aðili sem ákvarðar tilgang og aðferðir er ábyrgðaraðili og þarf lagalegan grundvöll, í reynd yfirleitt lögmæta hagsmuni, sem verða að standast nauðsynja- og vega- og metunarmat.
Hvað getur vettvangur gert í reynd við skrapun?
Yfirleitt ekki heildarmeðferð. Aðgangur er lokaður, tæknilegar ráðstafanir eru settar í framkvæmd og tilkynningar eru sendar til vefþjónustuaðila, CDN-þjónustu, appverslana og skráningaraðila. Þar sem mál eru höfðuð eru þau næstum alltaf bráðabirgðamálsmeðferð þar sem trúverðug málsmeðferð nægir. Erfiðasti hlutinn er að bera kennsl á nafnlausan rekstraraðila.
Hvernig styrkir vettvangur eigin stöðu?
Með því að skrá fjárfestingu sína í staðfestingu, hófsemi, flokkun og framsetningu með raunhæfum hætti, með því að skrá samþykki skilmála sinna við skráningu frekar en að reiða sig á tilvísun neðst á síðunni, með því að innleiða véllesanlega frátekningu vegna námuvinnslu og með því að stilla tæknilegar ráðstafanir þannig að bæði sé hægt að sýna fram á og hafi lagalega þýðingu að komast hjá þeim.
Heimildir
Dómstóll Evrópusambandsins 9. nóvember 2004, C-203/02 (Breska hestaveðreiðaráðið gegn William Hill)
CJEU 16. júlí 2009, C-5/08 (Infopaq)
CJEU 19. desember 2013, C-202/12 (Innoweb gegn Wegener)
CJEU 13. febrúar 2014, C-466/12 (Svensson)
Dómstóll Evrópusambandsins 15. janúar 2015, C-30/14 (Ryanair gegn PR Aviation)
Dómstóll Evrópusambandsins 7. ágúst 2018, C-161/17 (Renckhoff)
CJEU 9. mars 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)
Áfrýjunardómstóllinn í Haag 23. janúar 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair gegn PR Aviation, eftir tilvísun)
Hæstiréttur Hollands 25. nóvember 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos gegn Pessers)
Tilskipun 96/9/EB (gagnagrunnstilskipun), innleidd í hollensku gagnagrunnslögunum
Tilskipun (ESB) 2019/790 (DSM-tilskipunin), 3. og 4. gr.; 15n. og 15o. gr. hollensku höfundarréttarlaganna
Hollensk höfundarréttarlög, 1. og 27. gr.
Hollenska hegningarlögin, 138ab grein
Reglugerð (ESB) 2016/679 (GDPR), 4., 5., 6., 14., 15.-21., 30., 32. og 35. gr.
Reglugerð (ESB) 2022/2065 (lög um stafræna þjónustu)
Hollenska borgaralögbókin, 6. bók, 162. og 217. gr.; Hollenska borgaralögbókin, 254. og 1019. gr.
Law & More ráðleggur bæði fyrirtækjum sem vinna úr gögnum þriðja aðila og aðilum sem vilja vernda eigin gagnasöfn. Vinsamlegast ekki hika við að hafa samband við okkur til að meta tilteknar aðstæður.
Hvernig Law & More getur hjálpað þér með þetta er útskýrt á okkar Lögfræðingur í upplýsingatækni síðu.
