Loftslagsmál í Hollandi: Geta aðgerðasinnar lögsótt fyrirtæki?

Aðgerðarsinnar í Hollandi geta höfðað mál gegn fjölþjóðlegum fyrirtækjum fyrir borgaralegum dómstólum, aðallega á grundvelli óskrifaðrar skyldu til aðgát í hollenskum skaðabótarétti, og hollenskir ​​dómstólar hafa viðurkennt að stórfyrirtæki beri sína eigin ábyrgð á að takmarka hættulegar loftslagsbreytingar. Mikilvægasta undantekningin frá fyrstu fyrirsögnum: í Shell-málinu úrskurðaði áfrýjunardómstóllinn í Haag í nóvember 2024 að dómstóll geti ekki lagt á ákveðna lækkunarprósentu og málið er nú fyrir Hæstarétti.

Á hvaða lagalegum grundvelli geta aðgerðasinnar höfðað mál gegn fyrirtæki?

Flestar kröfur eru byggðar á ólögmætum athöfnum (onrechtmatige daad) samkvæmt 6:162. grein hollensku borgaralagabókarinnar. Kærendur halda því fram að fyrirtækið brjóti gegn óskrifuðum varúðarreglum með því að stuðla að hættulegum loftslagsbreytingum.

Til að uppfylla þennan gættarstaðal taka dómstólar tillit til réttarins til lífs og virðingar fyrir einkalífi og fjölskyldulífi samkvæmt 2. og 8. grein Mannréttindasáttmála Evrópu (EMDE), alþjóðlegra loftslagssamninga eins og Parísarsamkomulagsins, mjúkra laga eins og leiðbeinandi meginreglna Sameinuðu þjóðanna um viðskipti og mannréttindi og vísindalegrar samstöðu um loftslagsbreytingar.

Umhverfissamtök geta höfðað þessi mál sem sameiginlega málsókn samkvæmt 3. gr. 305a í lög um brot á lögum. Frá og með 2020 gilda strangari skilyrði um tæka meðferð slíkra sameiginlegra krafna, til dæmis um fulltrúa, stjórnarhætti og tengsl við Holland.

Hvaða tegundir krafna bera aðgerðasinnar fram?

Mál gegn fyrirtækjum í loftslagsmálum falla í nokkra flokka. Helstu mál eru fullyrðingar um að draga úr losun, kröfur um villandi umhverfisfullyrðingar (grænþvottur) og kröfur um gagnsæi og skýrslugjöf.

Mál sem varða losun losunar miða að því að dómsúrskurður verði kveðinn upp þar sem fyrirtæki er skylt að draga úr losun sinni. Mál sem varða grænþvott byggja á reglum um óréttláta viðskiptahætti í 6. gr. 193a og í kjölfar BW. Mál sem varða skýrslugjöf beinast að því hvað fyrirtæki birtir um loftslagsáhrif sín og áætlanir, svið þar sem reglur ESB um sjálfbærniskýrslugerð eru sífellt mikilvægari.

Hvaða niðurstöðu komst í Urgenda-málinu?

Í Urgenda-málinu komst Hæstiréttur Hollands að þeirri niðurstöðu þann 20. desember 2019 að hollenska ríkið yrði að draga úr losun gróðurhúsalofttegunda um að minnsta kosti 25 prósent fyrir lok árs 2020, samanborið við 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Dómstóllinn byggði þetta á 2. og 8. grein Mannréttindasáttmála Evrópu.

Urgenda var mál gegn stjórnvöldum, ekki fyrirtæki. Það er engu að síður grundvöllur síðari fyrirtækjamála, því það staðfesti að hollenskir ​​dómstólar geta metið loftslagsstefnu út frá mannréttindaskyldum og að hættulegar loftslagsbreytingar séu raunveruleg og yfirvofandi ógn.

Hvað gerðist í loftslagsmálinu í Shell?

Milieudefensie og aðrar stofnanir héldu því fram að Shell yrði að draga úr losun sinni á koltvísýringi. Þann 26. maí 2021 fyrirskipaði héraðsdómstóllinn í Haag Shell að draga úr losun Shell-samstæðunnar, þar á meðal frá birgjum sínum og viðskiptavinum, um 45 prósent nettó fyrir árið 2030 samanborið við árið 2019 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339).

Shell áfrýjaði. Þann 12. nóvember 2024 ógilti áfrýjunardómstóllinn í Haag úrskurðinn (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099). Dómstóllinn staðfesti að Shell, eins og önnur fyrirtæki, bæri skyldu til að leggja sitt af mörkum til að berjast gegn hættulegum loftslagsbreytingum, en komst að þeirri niðurstöðu að borgaralegur dómstóll gæti ekki staðfest að Shell verði að draga úr losun sinni um 45 prósent eða aðra tiltekna prósentu.

Varðandi losun frá notkun viðskiptavina á vörum sínum (umfang 3) komst áfrýjunardómstóllinn að þeirri niðurstöðu að ekki væri nægjanleg samstaða um tiltekið lækkunarhlutfall fyrir einstök fyrirtæki. Dómstóllinn benti þó á að fjárfestingar í nýjum olíu- og gassvæðum gætu stangast á við markmið Parísarsamkomulagsins, þótt hann hafi ekki tekið afstöðu til þeirrar spurningar.

Milieudefensie hefur áfrýjað til Hæstaréttar (Hoge Raad). Málið fór fram 22. maí 2026 og þegar þetta er skrifað hefur Hæstiréttur ekki enn kveðið upp úrskurð. Dómur áfrýjunardómstólsins er birtur á rechtspraak.nl.

Hvaða niðurstöðu komst í máli KLM um grænþvott?

Þann 20. mars 2024, úrskurðaði héraðsdómstóllinn Amsterdam kom fram að 15 af 19 yfirlýsingum KLM sem höfðu verið véfengdar væru villandi (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Málið var höfðað af Fossielvrij-stofnuninni á grundvelli reglna um óréttláta viðskiptahætti.

Dómstóllinn komst meðal annars að þeirri niðurstöðu að óljós hugtök eins og „sjálfbærari“ og fullyrðingar um sjálfbært flugeldsneyti og endurskógræktarverkefni gæfu neytendum of jákvæða mynd af umhverfisáhrifum flugs. KLM hafði þegar hætt herferðunum, þannig að dómstóllinn féllst ekki á frekari kröfur um úrbætur.

Lærdómurinn fyrir fyrirtæki er skýr. Umhverfisfullyrðingar í auglýsingum verða að vera sértækar, nákvæmar og studdar sönnunargögnum. Almenn loforð um sjálfbærni, án raunhæfra rökstuðnings, eru lagaleg áhætta.

Hvaða kröfur eru gerðar í hollensku loftslagslögunum?

Hollenska loftslagslögin (Klimaatwet) setja markmið um 55 prósent minnkun losunar gróðurhúsalofttegunda fyrir árið 2030 samanborið við 1990 og nettó núlllosun eigi síðar en árið 2050. Samkvæmt 2. grein laganna eru þessi markmið beint til stjórnvalda.

Lögin leggja ekki beinar skyldur á einstök fyrirtæki. Þau krefjast þess að stjórnvöld samþykki loftslagsáætlun, greini frá framvindu og taki mið af markmiðunum í stefnu sinni. Fyrirtæki verða fyrir áhrifum í gegnum sértækar aðgerðir sem fylgja þeim, svo sem reglur um losun, orku og skýrslugjöf.

Í málaferlum gegna innlend markmið óbeint hlutverki. Dómstólar nota þau, ásamt alþjóðasamningum og vísindaskýrslum, til að ákvarða hvað má eðlilega vænta af fyrirtæki sem ber ábyrgð á aðgæslu.

Hvernig nálgast hollenskir ​​dómstólar þessi mál?

Hollenskir ​​dómstólar eru tilbúnir að meta kröfur vegna loftslagsbreytinga, en þeir móta ekki stefnu; þeir ákveða hvort tiltekin hegðun sé ólögleg samkvæmt 6:162. grein BW gagnvart tilteknum kröfuhöfum. Þetta skýrir muninn á tveimur dómum Shell frá 2021 og 2024. Báðir dómstólarnir viðurkenndu skyldu til að gæta varúðar. Áfrýjunardómstóllinn taldi hins vegar að það væri ekki hlutverk borgaralegs dómstóls að þýða þá skyldu yfir í nákvæma lækkunarprósentu fyrir eitt fyrirtæki, þar sem nægileg vísindaleg og lagaleg samstaða skortir.

Fyrir kröfuhafa þýðir þetta að mál er sterkara þegar krafan er áþreifanleg og vel rökstudd, til dæmis varðandi tiltekna fjárfestingu, tiltekna auglýsingu eða tiltekna skýrslugjafarskyldu. Fyrir fyrirtæki þýðir þetta að almennar loftslagsskuldbindingar eru ólíklegri til að leiða til dómsúrskurðar en tiltekin hegðun sem stangast greinilega á við viðurkenndar kröfur.

Hvað þýðir þetta fyrir fyrirtæki?

Loftslagsmálaferli skapa lagalega, fjárhagslega og orðsporsáhættu, jafnvel þótt fyrirtæki vinni málið. Samkvæmt 2:9. grein BW verða stjórnarmenn að gegna skyldum sínum á réttan hátt og það felur í sér að meta þessa áhættu sem hluta af eðlilegum stjórnarháttum.

Í reynd geta loftslagsmálaferli leitt til:

• nánari athugun fjárfesta, lánveitenda og tryggingafélaga á loftslagsstefnu fyrirtækja;
• hærri fjármögnunarkostnaður fyrir fyrirtæki sem eru talin vera áhættusöm;
• skaði á orðspori vegna neikvæðrar umfjöllunar, óháð niðurstöðu;
• dómsúrskurðir um að stöðva villandi fullyrðingar eða í undantekningartilvikum breyta stefnu.

Hvað ættir þú sem fyrirtæki að athuga?

Dómarnir í málinu KLM og Shell sýna hvert kröfuhafar leita fyrst: kröfur hins opinbera og bilið á milli skuldbindinga og fjárfestinga. Skoðið þessi atriði:

• Sérhver fullyrðing í auglýsingum þínum um umhverfismál er sértæk, nákvæm og studd með sönnunargögnum, í samræmi við grein 6:193c í BW um villandi starfshætti.
• Loftslagsstefna ykkar, fjárfestingarákvarðanir og sjálfbærniskýrslur segja sömu sögu.
• Í fundargerðum stjórnar kemur fram hvernig loftslagsáhætta var vegin og metin í mikilvægum ákvörðunum, sem styður við rétta framkvæmd skyldna samkvæmt 2:9. grein BW.
• Áætlanir um nýjar fjárfestingar í jarðefnaeldsneyti eru prófaðar gagnvart markmiðum Parísarsamkomulagsins sem áfrýjunardómstóllinn vísaði til.
• Þú veist hvort reglur ESB um sjálfbærniskýrslur eiga við um fyrirtækið þitt og frá hvaða fjárhagsári.

Hvað ættir þú að athuga sem kröfuhafasamtök?

Stofnun eða félag sem vill höfða mál verður fyrst að standast skilyrði 3:305a gr. BW. Athugið þessi atriði:

• Samþykktir ykkar lýsa þeim hagsmunum sem þið verndið og stjórnarhættir ykkar og fjármögnun uppfylla kröfur þeirrar greinar.
• Krafan hefur nægilega náin tengsl við Holland, eins og sama grein krefst.
• Þú reyndir að finna lausn með samráði við fyrirtækið áður en þú sendir út stefnuna.
• Krafan beinist að tiltekinni hegðun, svo sem auglýsingu eða fjárfestingu, frekar en almennri lækkunarprósentu.

Hvert stefnir loftslagsmálið?

Áherslan er að færast frá almennum kröfum um minnkun losunar yfir í markvissari mál. Búist er við fleiri kröfum um grænþvott, um sértækar fjárfestingar eins og ný verkefni sem tengjast jarðefnaeldsneyti og um stjórnarhætti og skýrslugjöf stórfyrirtækja.

Evrópsk lög eru einnig að breyta landslaginu. Mannréttindadómstóll Evrópu úrskurðaði í apríl 2024, í málinu KlimaSeniorinnen gegn Sviss, að ríki hafi jákvæða skyldu samkvæmt Mannréttindasáttmála Evrópu til að vernda fólk gegn alvarlegum áhrifum loftslagsbreytinga. Reglur ESB um sjálfbærniskýrslur og áreiðanleikakönnun fyrirtækja bæta við frekari stöðlum sem hægt er að mæla fyrirtæki út frá, þó að umfang og tímasetning þessara reglna hafi verið aðlöguð á vettvangi ESB.

Niðurstaða Shell-málsins fyrir Hæstarétti mun ráða úrslitum um stefnu hollenskrar laga. Hún mun skýra hversu langt borgaralegur dómstóll getur gengið í að þýða skyldu fyrirtækis til að sinna skyldum sínum í reynd.

Hvers vegna fylgja önnur lönd dæmi Hollands?

Vegna þess að hollensku málin voru meðal þeirra fyrstu þar sem dómstólar samþykktu skyldu ríkis og fyrirtækis til að gæta að loftslagsmálum. Lögfræðingar og kröfuhafar í öðrum lögsagnarumdæmum kynna sér rökstuðninginn, jafnvel þótt hvert réttarkerfi noti sínar eigin reglur.

Fyrir fjölþjóðleg fyrirtæki þýðir þetta að dómur í Hollandi getur haft áhrif á kröfur annars staðar. Samræmd loftslagsstefna fyrir alla samstæðuna snýst því meira en bara um orðspor.

Hvað getum við gert fyrir þig varðandi áhættu í loftslagsmálum?

Lögfræðingar okkar í einkamálum ráðleggja fyrirtækjum varðandi skaðabótaskyldu, umhverfiskröfur og áhættu í málaferlum samkvæmt hollenskum lögum. Nánar tiltekið:

• Við skoðum fullyrðingar þínar um umhverfisauglýsingar samkvæmt ákvæðum 6:193a-6:193j í BW.
• Við metum skyldu þína til að uppfylla kröfur um umönnunarskyldu samkvæmt 6:162 gr. BW í ljósi Shell-dómanna.
• Við athugum hvort kröfuhafasamtök uppfylli skilyrði 3:305a greinar BW.
• Við svörum kröfu um forréttindi innan þess tíma sem þar er settur.
• Við aðstoðum stjórnina við að skrá mat sitt á loftslagsáhættu.

Yfirlit

• Aðgerðarsinnar lögsækja yfirleitt fyrirtæki fyrir ólögmæta athöfn samkvæmt 6. gr. 162 í BW, oft sem sameiginleg aðgerð samkvæmt 3. gr. 305a í BW.
• Í Urgenda-málinu (2019) var hollenska ríkið skylt að draga úr losun gróðurhúsalofttegunda um að minnsta kosti 25 prósent fyrir lok árs 2020.
• Í Shell-málinu staðfesti áfrýjunardómstóllinn í Haag skyldu til að gæta varúðar en ógilti úrskurðinn um 45 prósenta lækkun; málið er til meðferðar hjá Hæstarétti.
• KLM-málið sýnir að óljósar fullyrðingar um umhverfismál í auglýsingum geta verið villandi samkvæmt neytendalögum.
• Hollenska loftslagslögin eru bindandi fyrir stjórnvöld; fyrirtæki verða fyrir áhrifum með sérstökum aðgerðum og skyldu til að gæta varúðar.

Algengar spurningar